РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-501/2019 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа № 1» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа № 1» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности тренера-преподавателя. Приказом работодателя от № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом работодателя не согласна, поскольку вменяемого дисциплинарного проступка не совершала, возложенные на нее должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по ведению журналов учета групповых занятий подтверждается докладной запиской заместителя директора по УВР ФИО5 

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности тренера-преподавателя.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Положения по хранению и ведению журналов учета групповых занятий в школе, а именно обязанности тренера-преподавателя по заполнению учебного журнала: оформляет учебный журнал на начало учебного года; тема каждого занятия должна соответствовать программе, учебному плану-графику.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя, с которой истец была ознакомлена под роспись, к должностным обязанностям тренера-преподавателя отнесено оформление и ведение журнала учета групповых занятий на каждую учебную группу. 

У ответчика разработано и утверждено Положение по хранению и ведению журналов учета групповых занятий в школе, с которым истец также была ознакомлена, что ею и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно указанному Положению, тренер-преподаватель обязан оформлять учебный журнал на начало учебного года; тема каждого занятия должна соответствовать программе, учебному плану-графику.

15 октября 2018 года руководителю от заместителя директора по УВР ФИО5 поступила докладная записка (с учетом уточненной записки от 14 декабря 2018 года), из которых следует, что по итогам проверки журналов на 15 октября 2018 года у ФИО1 не заполнены планы-графики в журналах групп НП-1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), НП-1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ТГ-4.

По требованию работодателя 12 ноября 2018 года истец в своей объяснительной указала, что на момент проверки все журналы были ею заполнены.

Судом была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (документовед), которая показала суду, что в октябре 2018 года заместитель директора по УВР ФИО5 показывала ей три журнала групп ФИО1, в которых не были заполнены планы-графики.

Свидетель ФИО7 (тренер-преподаватель), напротив, показала суду, что в сентябре 2018 года совместно с истцом в методическом кабинете оформляли журналы учебных групп, в том числе с применением калькулятора рассчитывали учебные часы для отражения их в учебных план-графиках в журналах. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 суд не усматривает, тогда как показания свидетеля ФИО6 опровергаются самими журналами, в которых учебный план-график (неоформление которого вменяется истцу в качестве нарушения должностных обязанностей) утвержден директором школы еще 05 сентября 2018 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы работодателем не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и сведения, содержащиеся в журналах. 

Заместитель директора по УВР ФИО5, проверяя 03 октября 2018 года оформление журналов указанных групп за сентябрь 2018 года, своей подписью удостоверила соответствие его оформления, в том числе и поурочную запись занятий, на их соответствие учебному плану-графику. Указанное также свидетельствует о том, что по состоянию на дату написания докладной записки (15 октября 2018 года) план-графики истцом в журналах были оформлены.

Таким образом, суд на основе совокупности указанных доказательств приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; со стороны работодателя не представлено доказательств, подтверждающих вменяемое истцу нарушение должностных обязанностей; в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указала истец в исковом заявлении, моральный вред причинен ей в результате неправомерно наложенного на нее дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями, повышением давления, нахождением на больничном.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа № 1» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа № 1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина