Дело № 7-1989/2020

(в районном суде дело № 12-2/2017) Судья Заведеева И.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга А.Е.№... от 07 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 13.05.2016 в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, управляя автомобилем Опель-Вектра государственный номерной знак №..., нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота государственный номерной знак №..., под управлением В.Ю.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 07.06.2016 ФИО2 подала жалобу в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга отменить.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, в качестве свидетеля указана Т.Д., которая в материалах ДТП отсутствует. Заключению эксперта объективная оценка не дана. 

А.Е., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 07.06.2016 судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие потерпевшего В.Ю.

При этом, согласно материалам дела, он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший В.Ю. надлежащим образом не извещался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Я. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга А.Е. от 07.06.2016 года возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.