№ 2-1770/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства №... 26 февраля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком АО «Россельхозбанк» недействительным. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №..., в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от 26 февраля 2013 года, заключенному между ФИО2 и ответчиком. Считает указанный договор поручительства недействительным, поскольку при его заключении был введен в заблуждение банковскими работниками и третьим лицом ФИО2

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» и ФИО2, акционерное общество «Россельхозбанк» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Россельхозбанк». 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 подписывая договор поручительства, считал, что подписывает заявление-анкету на предоставление кредита, при этом полагал, что ФИО2 будет отказано в выдаче кредита, поскольку документы, представленные в банк не соответствовали действительности. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, истцом не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которые просил бы признать договор поручительства недействительным, не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны АО «Россельхозбанк». Кроме того, заявила о пропуске исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор заключен 26 февраля 2013 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 29 марта 2017 года. 

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «Верное Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19 марта 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 302 785 рублей 93 копейки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, о признании договора поручительства недействительным не заявлял. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу 25 апреля 2014 года. 28 декабря 2016 года состоялась уступка прав требований №... по данному кредитному договору. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. С данным условием кредитного договора ФИО2 и ФИО1 согласились, о чем свидетельствует их подпись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в последующем АО «Российский Сельскохозяйственный банк») был заключен договор поручительства №... в обеспечение исполнения кредитного договора №... 26 февраля 2013 года на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых на срок до 26 февраля 2018 года, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2

Из пунктов п. 1.1., 1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 6).

Согласно ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, заявляя, что договор поручительства был подписан им вследствие заблуждения, никаких доказательств этому не представил.

В договоре поручительства четко указан предмет договора, в каком объеме отвечает поручитель, т.е. ФИО1, перед кредитором за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, а именно, уплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, какие конкретно комиссии и порядок их начисления.

Согласно ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

ФИО1, ознакомившись с содержанием договора, подписал его, что означает, что он согласился со всеми его условиями. При этом, будучи человеком образованным и грамотным, предварительно ознакомившись и подписывая договор поручительства, не мог не понимать, что подписывает именно договор поручительства, а не анкету на предоставление кредита. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы истца о том, что выдача кредита АО «Россельхозбанк» сразу же после подачи анкеты-заявления на предоставление кредита является незаконной, поскольку в других банках выдача кредита происходит через три дня после подачи заявки на получение кредита, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку из заявления-анкеты ФИО1 на предоставление потребительского кредита следует, что заявление-анкета им была подана в банк22 февраля 2013 года (л.д.153), при этом спорный договор поручительства заключен 26 февраля 2013 года, то есть через три дня. Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы обдумать свое решение о заключении договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 302 785 рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины 3 113 рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины 3 113 рублей 93 копейки. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска выражено в представленном суду заявлении, приобщенном к материалам дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Кроме того, представителем ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что срок исковой давности требования о признании договора поручительства №... от 26 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, начал течь с момента исполнения договора от 26 февраля 2013 года, то есть с 26 февраля 2013 года и истек 26 февраля 2016 года, а истец обратился с исковыми требованиями 29 марта 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО3 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копию договора поручительства ФИО1 получил на руки только в 2017 году, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно договором поручительства на 4 странице которого указано, что ФИО1 экземпляр договора поручительства получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, при вынесении которого ФИО1 присутствовал в судебном заседании и признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение», ФИО2 признании договора №... поручительства от 26 февраля 2013 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова