Дело №1-486/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-003517-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Салогуб А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ледовской Н.В., предоставившей ордер №Н358957 от 03.10.2023г. и удостоверение №3559, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29.03.2018г.,

при секретаре Котелевской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 15.08.2023 в 17 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) для личного употребления и последующего его незаконного хранения без цели сбыта, в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». С целью осуществления задуманного, ФИО1 с принадлежащего ему смартфона торговой марки «iphonel3 mini» с абонентским номером № осуществил выход в сеть Интернет, где на общедоступном сайте «Mega.nz» внес оплату посредством мобильного банка за один грамм наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) в сумме 2700 рублей. После чего, на вышеуказанном сайте отобразилась фотография и координаты тайника-закладки, где было спрятано приобретенное наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон). Введя полученные координаты в приложение «Google Карты», установленное на вышеуказанном смартфоне, ФИО1 увидел, что местоположение тайника-закладки расположено в лесном массиве на окраине микрорайона «Красная Деревня» 

<

адрес> края. После чего, около 18 часов 00 минут ФИО1 на маршрутном такси приехал в микрорайон «Фабрика» 

<

адрес> края, откуда пешком направился к точке тайника-закладки, указанной в приложение «Google Карты». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в вышеуказанном лесном массиве, а именно в 36 метрах от частного домовладения по 

<

адрес>, № 

<

адрес> края, с западной его стороны, ФИО1 приобрел путем находки тайника-закладки в виде свертка, обмотанного изоляционной лентой черного цвета, не менее 1,005 гр. наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон). Затем, 15.08.2023 года в 19 часов 05 минут ФИО1 положил данный сверток с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) в левый карман джинсовых брюк, одетых на нем, и в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» начал хранить данное наркотическое средство. После чего, ФИО1 пешком по железнодорожной насыпи направился в сторону микрорайона «Фабрика» 

<

адрес> края. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 был выявлен сотрудниками транспортной полиции на железнодорожной насыпи вдоль железнодорожных путей на 3 км 9 пикете перегона «ст. ФИО2 - ст. Ураковская» по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Невинномысская, где у ФИО1 при личном досмотре, в присутствии понятых, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, в левом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с прозрачным полимерным пакетом, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), постоянной массой 1,005 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером. Тем самым, ФИО1 реализовал преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов» (Список №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «мефедрон» (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, признав свою вину, которое было удовлетворено с разъяснением ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ранее ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и пояснил, что существо предъявленного ему обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данных ходатайств, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, свое согласие он выразил после проведения консультаций с защитником – адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, правовые последствия постановления приговора в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны, и он с ними согласен.

Защитник Ледовская Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснила, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно после проведённой с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и ему понятны.

Государственный обвинитель о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке и учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, заявленного им добровольно и в присутствии защитника, правовые последствия постановления приговора по делу при сокращенной форме дознания без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательств, указанных в обвинительном постановлении: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, подробно указал обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а также рассказал об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства (л.д.51-54);

- содержанием протокола личного досмотра ФИО1 от 15.08.2023г., согласно которому в период времени с 20 час. 25 мин. до 20 час. 45 мин. 15.08.2023г. в помещении дежурной части ЛОП на ст.Невинномысская в ходе производства личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых у ФИО1 в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 6-7);

- заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте №116 от 17.08.2023г., согласно которому изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 15.08.2023г. порошкообразное вещество белого цвета массой 1,005 гр. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) (л.д.13-19);

- признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств порошкообразное вещество белого цвета, остаточной массой 0,985 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), находящееся в прозрачном полимерном пакете, и смартфон торговый марки «iphonel3 mini» в корпусе темно-зеленого цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора МТС, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП ст.Невинномысская по квитанции №011291 (л.д.39-40, 41);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 14.09.2023г., из содержания которого следует, что в период времени с 11 час. 24 мин. до 12 час. 03 мин. ФИО1 добровольно указал на место, где незаконно приобрел наркотическое средство, впоследствии изъятое у него в ходе личного досмотра (л.д.104-107).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого не имеется.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ч.2 ст. 226.9 и ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при проведенном дознании в сокращенной форме, и назначить подсудимому наказание. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 13.09.2023г. (л.д.101-102), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал.Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. 

Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, признание вины как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого. 

Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что назначение подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ), размер заработной платы при наличии постоянного места работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Ледовская Н.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308, 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - Управление на транспорте Министерства внутренних дед Российской Федерации по Северо-

<

адрес> 344019, 

<

адрес>-на-Дону, пл. Свободы 2/1 Единый казначейский счет: 40№ УФК по 

<

адрес> (УТ МВД России по СКФО л/с 

<

***>) (ИНН 

<

***>, КПП 616701001) Отделение Ростов-на-Дону Банк Росс // УФК по 

<

адрес>-на-Дону, БИК территориального органа Федерального казначейства: 016015102, ОКТМО 60701000, УИН - 18№, Казначейский счет: 03№, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: - наркотическое средство остаточной массой 0,985 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), находящееся в прозрачном полимерном пакете, упакованное в бумажный конверт белого цвета, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес> по квитанции № – хранить до принятия итогового процессуального решения по результатам проверки выделенных из настоящего уголовного дела материалов на основании постановления от 14.09.2023г.,

смартфон торговый марки «iphonel3 mini» в корпусе темно-зеленого цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора МТС, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ледовской Н.В. в суде в размере 3292 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Е.В. Куцубина