Дело № 2-1547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Зыбельт Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Кредитная карта 

<

номер> от 

<

дата>, информация о полной стоимости кредита по карте, Специальные тарифы и условия обслуживания кредитной карты были получены ФИО1 Данные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ФИО1 банком открыт счет карты 

<

номер>. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер>, открыв счет на имя ФИО1, выполнил предложенные им в заявлении действия. Начиная с 

<

дата> ответчик стал пользоваться данной кредитной картой. Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит- 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита- 36 месяцев, процентная ставка- 17 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 100 % от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 34% годовых за период просрочки, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Однако условия по исполнению кредитных обязательств ФИО1 не были выполнены. Так, начиная с 

<

дата>, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, которое последним было оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявление в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковое заявление признал частично, поскольку срок действия карты ограничен датой 08/15. Выпущена карта была в августе 2012 года, перевыпуск карты не осуществлялся. Согласно представленных истцом «общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных с 01.07.2014» п.3.20 «Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты». Спорная карта прекратила свое действие в 

<

дата>, истец просит взыскать стоимость услуг, которые не оказывались ответчику за 

<

дата> год. В связи с тем, что суммы за обслуживание карты были незаконно списаны истцом в безакцептном порядке из сумм, поступивших на счет карты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть рассчитана в ином порядке. Помимо прочего просил суд при вынесении решения в случае удовлетворения требования истца к ответчику, снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

Кредитная карта 

<

номер> от 

<

дата>, информация о полной стоимости кредита по карте, Специальные тарифы и условия обслуживания кредитной карты были получены ФИО1 Данные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций по кредитной карте ФИО1 банком открыт счет карты 

<

номер>. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. 

С 

<

дата> ФИО1 пользовалась предоставленной банком кредитной картой. 

Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит- 

<

данные изъяты>, срок кредита- 36 месяцев, процентная ставка- 17 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 100 % от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 34% годовых за период просрочки, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. 

Начиная с 

<

дата>, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. 

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, которое последним было оставлено без внимания.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте составила 

<

данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Однако представленный истцом расчет задолженности судом не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку расчет истцом произведен с нарушением условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что Кредитная карта 

<

номер> выпущена 

<

дата>, срок действия указанной карты до 

<

дата>. Однако представитель истца основывает свои требования на общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных с 

<

дата>. 

Согласно представленным к материалам дела доказательствам, ответчик ФИО1 прекратила вносить платежи по карте 

<

дата>, то есть со времени прекращения действия карты. 

Вместе с тем, в расчет задолженности включена также сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (обслуживание карты), которая была списана из сумм, поступивших на счет карты ответчика. Вместе с тем, в 

<

дата> обслуживание данной карты не производилось, в связи с чем, списание указанных денежных средств, по мнению суда, произведено без учета срока действия карты и является необоснованным.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат. 

Истцом произведен расчет суммы неустойки, который проверен судом, указанный расчет соответствует требованиям федерального закона, однако не может быть принят во внимание, поскольку при расчете неустойки были указаны также суммы, задолженности, которые фактически у ответчика отсутствуют. Кроме того, в расчет также включена сумма за обслуживание карты.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил с ПАО в лице Астраханского отделения 

<

номер> кредитный договор путем получения кредитной карты ПАО Сбербанк, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> года

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова