КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 12-236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Плотниковой Э.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МКП «Калининград-ГорТранс» на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года, которым отказано МКП «Калининград-ГорТранс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, вынесенного должностным лицом Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора.

Заслушав объяснения защитника МКП «Калининград-ГорТранс» ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С ТА Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 07 февраля 2020 года № 66 по делу об административном правонарушении юридическое лицо МКП «Калининград-ГорТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

29 мая 2020 года в Московский районный суд г. Калининграда поступила жалоба МКП «Калининград-ГорТранс» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении была подана МКП «Калининград-ГорТранс» в Арбитражный суд Калининградской области 17 февраля 2020 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, полученным МКП «Калининград-ГорТранс» 4 марта 2020 года жалоба была возвращена в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. 10 марта 2020 года МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, который определением от 13 марта 2020 года, полученным МКП «Калининград-ГорТранс» 17 марта 2020 года жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того заявитель сослался на введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации с 19 марта 2020 года из-за распространения коронавируса ограничения на доступ граждан в суды, а также введение с 30 марта 2020 года указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нерабочих дней.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное определение от 18 июня 2020 года.

В жалобе МКП «Калининград-ГорТранс» в Калининградский областной суд, поданной защитником юридического лица ФИО1, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года, как незаконного, и восстановлении МКП «Калининград-ГорТранс» пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года № 66. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные содержащимся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда и не оспаривается в поданной жалобе, копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года была вручена защитнику (представителю) МКП «Калининград-ГорТранс» в тот же день - т.е. 07 февраля 2020 года, что подтверждается его подписью на копии постановления.

При таком положении последний день на обращение в суд приходился на 17 февраля 2020 года.

Суд также принимает во внимание, что в оспариваемом МКП «Калининград-ГорТранс» постановлении должностного лица административного органа от 07 февраля 2020 года (л.д. 5-10) надлежащим образом разъяснены срок и порядок его обжалования - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах обращение МКП «Калининград-ГорТранс» в ненадлежащую судебную инстанцию с нарушением установленного статьей 30.1 КоАП РФ порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, как и первоначальное обращение юридического лица в ненадлежащем процессуальном порядке (без ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) в Московский районный суд г. Калининграда не может быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С надлежаще поданной жалобой в Московский районный суд г. Калининграда МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось только 29 мая 2020 года. 

Ссылки подателя жалобы на меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 19 марта по 12 мая 2020 года, с учетом установленных обстоятельств дела, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин столь существенного пропуска заявителем установленного законом процессуального срока. Как следует из объяснений защитника МКП «Калининград-ГорТранс» в суде первой инстанции, данное предприятие, возобновило работу с 12 мая 2020 года. В то же время жалоба подана в суд 29 мая 2020 года, т.е. также с пропуском десятидневного срока без наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Ссылки защитника юридического лица на большое количество работы, занятость в иных судебных процессах, о наличии уважительных причин пропуска срока также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года является законным и обоснованным. Предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для его отмены или изменения, вопреки доводам жалобы, - не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу МКП «Калининград-ГорТранс» - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков