К делу № 1-191/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4 

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, холостого, не имеющего на содержании несовершеннолетних детей, образование среднее, не работающего, военнообязанного, на учете нарколога и психиатра не находится, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий и наград не имеет, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное - пиво алкогольное, в объёме 1 литр.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО2 имея умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, он подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на мопеде марки «Ямаха», без государственного регистрационного знака, двигался из села Воронцовка в сторону села Ильинка, 

<

адрес>, и в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. на 106 км а/д Черноморское - Воинка, указанный мопед под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARBE-0023, от выполнения которого, ФИО2 отказался, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте фиксирован видеозаписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 106 км а/д Черноморское - Воинка, ФИО2 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО2 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, и подтверждается доказательствами - рапортом инспектора (л.д. 6), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д. 9), актом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС (л.д. 12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 23), постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО2 (л.д. 15), диск и при этом подсудимый ФИО2 ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а также как смягчающего вину обстоятельством суд признает по ст.61 ч.2 УУК РФ нахождении на иждивении у ФИО2 его больной матери ФИО6 (л.д. 105,106), а также смягчающими вину обстоятельствами суд признает по ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.59), не работает, ранее не судим (л.д.56,57), характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д.64,108), по месту прежней работы положительно (л.д. 107). 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде лишение свободы или принудительные работы, не обеспечит цели наказания и будет являться преждевремененым.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 перечисленных ст.49 ч.4 У РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст. 62 ч.2, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявляли. 

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО7 следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежюащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежюащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - рапорт инспектора, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО2, один «DVD-R» диск с записью - хранить при деле №.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО7 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.