П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 14 октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> – Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыл обязательные работы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ст.си. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в алкогольном опьянении, будучи лишенный права управления транспортными средствами около 18 часов по адресу 

<

данные изъяты> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь возле 

<

данные изъяты> действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки « ГАЗ» 310290 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки « ГАЗ» 310290 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД согласно п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, №, то есть для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ- 0096 показания которого составили 0,55 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что 

<

данные изъяты>

Защитник-адвокат Попов В.И. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт ст. инспектора 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> была задержана автомашина марки ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,55 мг/л. Кроме этого, было установлено, что ФИО2 при проверке по базе данных был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления автомашиной марки ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 7)

- акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкоголя в выдохе ФИО2 - 0,55 мг/л. (л.д. 10)

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, (л.д. 5 )

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

- протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержано транспортное средство - ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 12 )

- справка ИАЗ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 по базе данных 

<

данные изъяты> водительское удостоверение не имеет, не получал. Приговором районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 30 месяцев. (л.д. 15)

- копия приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 53)

- копия приговора Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 57)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 (л.д. 23)

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории 

<

адрес>, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ» - 310290 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Основанием остановки послужила проверка документов на основании п. 84.13 Приказа № МВД РФ. В нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, водитель данного транспортного средства был привлечен к административной ответственности за нарушение перевозки детей по ст. 12.23 ч.3 КРФ об АП. Водитель предъявил документы на машину и паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснив, что водительского удостоверения у него нет и не получал. ФИО4 был приглашен в патрульную машину для составления административного материала. При проверке документов он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, ФИО4 сознался, что действительно употреблял спиртное перед тем как сесть за руль. Далее, ФИО4 с применением видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, ему был объяснен порядок проведения освидетельствования, права и обязанности, также он был ознакомлен с техническими характеристиками прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0096. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,55 мг/л., что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2 был задержан и передан на хранение в ООО «Азия-Лада- Сервис». При проверке ФИО4 по базе данных ГИБДД МВД по РБ было установлено, что последний ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. ( л.д. 31)

- показания подозреваемого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

данные изъяты> он осужден по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В настоящее время все обязательные работы по решениям суда он исполнил. У него в собственности имеется автомашина марки «ГАЗ» -31029 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которую он приобрел в сентябре 2019 года, на учет в ГИБДД не поставил. Он периодически управлял данной автомашиной, хотя не имел водительских прав. Документы на ГАЗ-31029 имеются. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом находясь у себя дома выпивал спиртное, на следующий день в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не помнит во сколько, выпил пива около половины бутылки объемом 1,5 литра. В течение дня работал по благоустройству дома. Далее, около 17 часов того же дня он выпил вторую половину бутылки пива. Спустя какое-то время приехала его семья на выходные. В связи с тем, что у него дома нет питьевой воды, ему нужно было ехать на водоколонку в город на 

<

данные изъяты>, так как детям нужна была вода для приготовления ужина и мытья. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине ГАЗ-31029 решил ехать за водой, в этот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения после выпитого пива, но все равно завел двигатель автомашины, и около 18 часов 15 минут, начал движение на указанной автомашине в сторону 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился за рулем указанной автомашины он прекрасно осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что в таком состоянии за руль садиться нельзя, что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как он ранее уже судим по ст. 264.1 УК РФ, но тем не менее он проигнорировал данный факт и сел за руль машины. Уточняет, что в момент управления автомашиной с ним в салоне находились его супруга с тремя детьми и брат ФИО5 со своей супругой. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал мимо 

<

данные изъяты>, их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Далее при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД сразу же понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудник спросил употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил пива. При проверке документов, обнаружилось, что он судим по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он сотруднику ГИБДД сразу признался, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД с применением видеосъемки предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством, о чем расписался в протоколе. Далее, сотрудник ГИБДД с применением видеокамеры стал оформлять освидетельствование, перед проведением освидетельствования сотрудник разъяснил порядок его проведения, разъяснил ему права, после чего достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был герметично упакован в прозрачный полимерный пакет, в целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и сотрудник предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть в трубку прибора-алкотестера, на что он так и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубку прибора-алкотестера, при этом прозвучал звуковой сигнал, который как он знает, означает алкогольное опьянение. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя- 0,55 мг/л. После чего он прочитал акт освидетельствования, в нем все было правильно указано, после чего он расписался в данном акте. Затем сотрудник ГИБДД предложил еще освидетельствоваться в наркологическом диспансере, на что он отказался, так как был согласен с результатом освидетельствования на месте. ( л.д. 36 ).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО2 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 18 часов 15 минут, находясь возле 

<

данные изъяты>, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ» 310290 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вблизи 

<

данные изъяты> автомобиль марки « ГАЗ» 310290 с государственным регистрационным знаком М 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД согласно п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, №, в ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие 0,55 мг\л абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении супруги и 4 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья двоих детей ввиду имеющихся заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, 4 несовершеннолетних детей, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям.

Учитывая, что назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на 2 года 6 месяцев соответственно не отбыты, суд применяет правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, при этом суд учитывает, что максимально возможный срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ составляет 3 года.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Попову В.И.. в ходе дознания в размере 4875 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного заседания за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Попову В.И. в ходе дознания в размере 4875 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-11