К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 09.11.2015г. в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, к принадлежащей истице кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк». При оформлении заявления на получение кредитной карты и подключении указанной услуги, сотрудниками банка была допущена ошибка в указании номера телефона истицы, а именно вместо номера «89184818940» был казан номер «89184817940». Истица подписала заявление, не обратив внимание на допущенную сотрудниками банка, ошибку.

12.01.2017г. на номер мобильного телефона истицы поступило сообщение с номера «900» о том, что её необходимо погасить задолженность по кредитной карте. С целью выяснения кем были списаны денежные средства с кредитной карты, истица обратилась в отдел поддержки клиентов ПАО «Сбербанк России», а также в отделении банка с соответствующим запросом.

23.01.2017г. истицей был получен ответ от ответчика о том, что в период с 30.11.2016г. по 14.01.2017г. через систему «Мобильный банк» с указанного в заявлении номера телефона поступили смс-сообщения о перечислении денежных средств на общую сумму 16 200 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счета телефонов абонентов сотовой связи «МТС», «Билайн» и «Теле2». Получение банком сообщения с номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» равноценно распоряжению клиента на проведение операции. По данному факту –незаконного списания денежных средств с банковского счета, путем направления смс-сообщений, истица обращалась в полицию с соответствующим заявлением, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления.

Истица считала, что условие договора №-Р-5383277520 об обслуживании кредитной карты ПАО «Сбербанк России» о подключении услуги «Мобильный банк» к мобильному телефону, недействительным, так как сотрудниками банка при подключении данной услуги должна проверятся принадлежность телефона лицу, владеющему кредитной картой, путем направления смс-уведомления на указанный в заявлении номер телефона и получения с указанного номера согласия владельца карты на распоряжение денежными средствами.

В результате незаконного подключения услуги «Мобильный банк» к принадлежащему истице номеру телефона, по вине сотрудников банка, истице причинены убытки в виде образовавшейся задолженности по кредитной карте.

Истица просила признать недействительным условие договора №-Р-5383277520 об обслуживании кредитной карты в части подключения услуги «Мобильный банк», признать обязательства по кредитной карте по договору №-Р-5383277520 от 09.11.2015г.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, признать недействительным условие договора №-Р-5383277520 об обслуживании кредитной карты в части подключения услуги «Мобильный банк» и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей и ПАО «Сбербанк России» 09.11.2015г. был заключен договор банковского обслуживания №-Р-5383277520, согласно которого истице была выдана международная банковская карта № с лимитом кредита в размере 50 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Как усматривается из заявления на получение кредитной карты по договору №-Р-5383277520 от 09.11.2015г., истицей указан номер телефона: «89184817940», к которому был подключена услуга «Мобильный банк». При этом, на обратной стороне данного заявления имеется подпись истицы в подтверждение достоверности содержащихся в заявлении сведений, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условиями по использованию услуги «Мобильный банк». Таким образом, судом установлено, что истица подтвердила, указанные в заявлении сведения.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, п.1, п.4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме этого, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истицей не представлено суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, а также с учетом того, что истицей были подтверждены сведения, указанные в заявлении о предоставлении кредитной карты от 09.11.2015г., суд считает заявленные исковые требования необоснованными, и не усматривает нарушение прав истицы, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.