Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.08.2025 

УИД 66RS0004-01-2025-000921-80

Дело № 2-2816/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконными постановлений, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 

 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения взыскание с истца денежных средств в сумме 11944,61 руб. 

 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом в порядке подчиненности, однако 

 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, 

 в удовлетворении жалобы истца отказано. 

Истец, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 

 № о возбуждении исполнительного производства, как вынесенного на основании несуществующего судебного акта, содержащего недостоверные сведения о должнике, вынесенного за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, необоснованность отказа в удовлетворении жалобы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 

 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 

 об отказе в удовлетворении жалобы, взыскать убытки в виде незаконно списанных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 11944,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Определением суда от 

 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, в качестве третьего лица ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Лица, участвующие в деле, их представителя в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомили. 

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

 на основании судебного приказа от 

 выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 11944,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 234, 21 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит». 

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Экспресс-Кредит» в отношении ФИО5 

 года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> связи с неисполнением условий кредитного договора №, заключенного № года с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», право требования по которому перешло ООО «Экспресс-Кредит» № на основании договора уступки права требования № №

К заявлению о выдаче судебного приказа Обществом представлены копия паспорта на имя ФИО5 серии 6503 №, анкета на получение кредита, заявление-оферта, график платежей, договор уступки прав требования. 

 на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ №. 

 на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в судебный приказ № внесены исправления в части указания даты рождения должника - 

. 

Как следует из материалов дела 

 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №, указывая, что исполнительный документ 

 предъявлен к исполнению, зарегистрирован в базе АИС ФССП, однако оригинал на бумажном носителе утрачен. В обоснование заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга представлены справка об отсутствии исполнительного документа, а также информация электронного банка АИС ФССП. 

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу № выдан дубликат исполнительного документа, который согласно отметке на сопроводительном письме поступил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 

. 

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 

.

 мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа. 

Определением от 

 судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений должника. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановления от 

 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановления принятого по жалобе истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из доводов истца исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного в отношении не ФИО1, а иного лица, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании несуществующего судебного акта.

Между тем, материалами дела № подтверждено, что судебный приказ вынесен в отношении именно ФИО1, фамилия которой ранее значилась как ФИО5 Факт оформления кредитных обязательств именно ФИО1, а не иным лицом, подтверждается в данном случае сведениями о ранее выданных истцу паспортах, данные которых совпадают с данными, указанными в заявлении на получение кредита.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению также взыскателем соблюден, поскольку судебный приказ от 

 первоначально поступил в службу судебных приставов 

, возбуждено исполнительно производство №-ИП, которое окончено 

 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. После выдачи дубликата судебный приказ направлен на исполнение 

, то есть в установленный законом срок. 

При этом, имеющее значение обстоятельство для исчисления срока возбуждения исполнительного производства является сам факт предъявления исполнительного документа на исполнение, а не дата возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Доводы о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП опровергаются материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через ЕПГУ 

, доставлено 

, прочтено должником 

. 

Иных доводов в обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к образованию у истца убытков, в данном случае не приведено. 

Оснований для вывода о незаконности постановления старшего судебного пристава от 

 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом проверка законности возбуждения исполнительного производства №-ИП является предметом настоящего иска. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненные убытки необходимо установить наличие убытков, размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Из обоснования иска следует, что убытки в размере 11944,61 руб. у истца возникли в связи с незаконным действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП. 

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанная сумма является именно убытками истца, как и доказательства взыскания с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. в материалы дела не представлено. 

Само по себе указание истцом на наличие у него имущественных потерь без представления документальных доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Проверяя доводы истца, суд отмечает, что действиями (бездействиями) ответчиков не создавались препятствия и не ограничивалась возможность истцом получения доходов, а также совершения необоснованных расходов, то есть виновных действий со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков деликтной ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков по вине ответчиков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова