Дело 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

с участием прокурора Канищева Д.А.,

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к УМВД РФ по Брянской области, указывая на то, что с 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел. С 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и на основании приказа №... л/с от 

<

дата> уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает, заключение служебной проверки, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы в органах внутренних дел незаконными и подлежащими отмене последующим основаниям. С материалами служебной проверки его не ознакомили, с заключением служебной проверки он был ознакомлен лишь 

<

дата>, копию заключения не вручили. Служебная проверка проведена не всесторонне и не объективно, с нарушением порядка ее проведения. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, не отвечают критериям полноты и объективности. Так, при проведении проверки были нарушены положения пунктов 30.1, 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. В материалах проверки имеются объяснения лиц, взятые ранее начала проведения служебной проверки, некоторые объяснения взяты УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску С.А., которому проведение служебной проверки не поручалось. Указывает, что сотрудники полиции на основании Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ не имели право отбирать объяснения у лиц, которые не являются работниками системы ВМД РФ. Сами объяснения, содержащиеся в материалах дела, являются одинаковыми, написаны одним лицом. Объяснения сотрудников не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в своих объяснениях они указывают, что прибыли по 

<

адрес>, в то время как в дополнении к оперативной сводке указано, что сообщение в дежурную часть поступило только в 19 часов 35 минут. Согласно рапорта, имеющегося в материалах проверки, С. давала показания по телефону, что также является нарушением порядка проведения проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Указывает, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, заключением служебной проверки сделан вывод, что он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а ровно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Данное правонарушение совершается с прямым умыслом. Каких – либо противоправных действий не совершал, спиртные напитки не употреблял. Административный протокол в отношении него не составлялся. Объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку сотрудники полиции только один раз предложили ему показать документы. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. У сотрудником полиции отсутствовали основания требовать от истца предъявления документов. Также указывает на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела н. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, которым в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Назначенное наказание полагает чрезмерно строгим. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, а именно: не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в 2016 году, в связи с нахождением в период отпуска на больничном, в 2017 году; за дежурство по осуществлению контрольно – пропускного режима в административном здании УМВД России по Брянской области; за работу в выходные и праздничные дни за период с 2015 года по 2017 год. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 

<

дата>; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №... л/с от 

<

дата>; приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел №... л/с от 

<

дата>; восстановить на службе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с УМВД России по Брянской области заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в 2016 году, в связи с нахождением в период отпуска на больничном, 2017 году; компенсацию за дежурство по осуществлению контрольно-пропускного режима в административном здании УМВД России по Брянской области; компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период с 2015 года по 2017 год. 

Истец и его представитель по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России № 161. Сроки ее проведения не нарушены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены полно и всесторонне. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел изданы также без нарушения сроков. С данными приказами истец ознакомлен в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями приказа МВД России № 161 09 февраля 2017года истец по письменному рапорту был ознакомлен с заключением служебной проверки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Федеральным законом от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требования к состоянию здоровья сотрудников.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата>, с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №... л/с ФИО2 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 

<

дата>.

Так, из заключения служебной проверки следует, что 

<

дата> около 19 часов потрульно-постовой наряд СПП №... в составе: командира отделения роты №... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску прапорщика полиции М. и военнослужащих войсковой части №... рядовых Щ. и П. прибыл по указанию оперативного дежурного УМВД России по г. Брянску по 

<

адрес> по сообщению гражданки С. о том, что в ее квартиру ломятся неизвестные мужчины, выключают свет в коридоре.

По прибытии по указанному адресу, наряд вместе с гражданкой С. подошел к квартире №..., в которой по ее мнению находились мужчины. В это время на лестничную площадку вышел мужчина по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позднее установлено 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданка С. пояснила, что это тот мужчина, который открывал эклектический щиток. Прапорщик полиции М. попросил его предъявить документы, назвать фамилию, имя, отчество и адрес проживания. Данную просьбу 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнить отказался. Затем М. проследовал в квартиру №... для беседы с гражданином Л., а военнослужащие Щ. и П. остались с ФИО2 на лестничной площадке. ФИО2 попытался войти в квартиру №..., военнослужащие ему воспрепятствовали. Рядовой Щ. преградил путь в квартиру №... и на нижний этаж, рядовой П. блокировал путь наверх. Через некоторое время ФИО2 попытался спуститься вниз, рядовой Щ. схватил его за рукав, ФИО2 развернулся и нанес Щ. правым локтем удар в лицо и побежал вниз, но был остановлен. В дальнейшем при направлении на медицинское освидетельствование Ф.П.НБ. находясь во дворе дома попытался убежать вдоль дома, однако был задержан сотрудниками УМВД России по г.Брянску. В помещении ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства произошедшего подтверждаются имеющимися в материалах проверки объяснениями заместителя начальника ИВС УМВД России по г. Брянску А.Д., сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску прапорщика полиции М., сержанта полиции А., военнослужащих войсковой части №... лейтенанта В., рядовых Щ. и П., граждан С. и Л.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели П. и Щ. пояснили суду, что 

<

дата> около 19часов в дежурную часть УМВД России по г. Брянску поступил вызов по 

<

адрес>. Они вместе с М. прибыли по адресу и взяли объяснения с гражданки С. Когда они вышли на лестничную площадку и спустились на этаж ниже, увидели Ф.П.НВ. С. показав на ФИО2 пояснила, что это он с ней скандалил. Они подошли к истцу, представились, попросили предъявить удостоверение личности и представиться. ФИО2 отказался. М. показал удостоверение и снова попросил представиться. Однако, и после этого ФИО2 не представился. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была не внятная. М. проследовал со С. в квартиру для взятия объяснений, а ФИО2 остался на лестничной площадке с ними. Через какое - то время истец попытался убежать. Щ. схватил его за рукав куртки и при повороте ФИО2 ударил его локтем в лицо. 

Свидетель М. дал пояснения аналогичные пояснениям П. и Щ., дополнительно пояснив, что при конфликте Щ. и ФИО2 не присутствовал, поскольку находился в квартире у С. и брал с нее объяснения. О случившемся конфликте узнал от П. 

Свидетель Л. пояснил, что является жильцом дома 

<

адрес>. 

<

дата> он поднимался с ребенком домой после прогулки. Между 2 и 3 этажом увидел двоих мужчин, которые спускались вниз. Этажом выше встретил соседку, которая рассказала о том, что двое неизвестных ломились к ней в квартиру, и она вызвала патруль. Позже он пошел в магазин и видел, как соседка общается с полицией и истцом. Когда позже он вновь спускался вниз, видел, как на лестничной площадке сотрудник полиции удерживает истца. О произошедшем конфликте между истцом и Щ. ему ничего не известно.

Свидетель З. пояснил суду, что в конце декабря ему позвонил дежурный по УМВД России по г. Брянску и сообщил, что произошло происшествие с личным составом и ему необходимо явиться для разбирательства. По прибытию ему пояснили, что у ФИО2 произошел конфликт со С., которая вызвала сотрудников полиции. С сотрудниками полиции у ФИО2 также возник конфликт, в ходе которого истец нанес удар в область головы одному из военнослужащих. Им были отобраны объяснения у одного из военнослужащих. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. Выйдя во двор ФИО2 пытался убежать, но был задержан. Данная ситуация была доложена им в дежурную часть УМВД России по г.Брянску, подготовлен рапорт на проведение служебной проверки. 

Свидетель А. пояснил, что 

<

дата> поступил вызов по 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, им поручили подняться и допросить свидетелей. В подъезде он увидел истца, который вместе с З. спускался вниз. Позже, когда он вышел на улицу, увидел бегущего в его сторону истца. Ему поступила команда задержать ФИО2, после чего он схватил истца за рукав, произвел загиб руки и проводил к патрульной машине. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель С. пояснила суду, что 

<

дата> около 19 часов услышала шум, удары на лестничной площадке, по ее двери, хлопанье щитков. Затем погас свет. Она увидела в окно, что идет сосед Л., дождалась его и вышла на лестничную площадку. Там стояло двое мужчин в возбужденном и агрессивном состоянии. Был ли там истец сказать не смогла, потому что на лестничной площадке было темно. Разговор с ними ни к чему не привел. В ее адрес были высказаны угрозы. Она вызвала полицию. Приехал наряд, взял объяснения. Когда она стояла с сотрудниками полиции на лестничной площадке из квартиры №... вышел сосед ФИО2, с которым у сотрудников полиции завязался разговор. Постепенно разговор между ними перешел на повышенный тон. Позже приехал еще один наряд и с нее повторно взяли объяснения. Подписывала ли она еще что-нибудь не помнит. В квартиру №... не заходила, на лестничную площадку к указанной квартире не спускалась. 

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они являются непоследовательны, противоречат пояснениям, данным свидетелем 

<

дата>. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения истцом служебной дисциплины, а именно оказания неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нашел свое достоверное подтверждение, при этом порядок проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года, были соблюдены.

Довод истца и его представителя о том, что в материалах проверки имеются пояснения взятые ранее даты начала служебной проверки, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтвердил свидетель З. данные объяснения были взяты им 

<

дата> для более полного и детального разбирательства случившегося с участием личного состава.

Ссылка на то, что объяснения, имеющиеся в материалах дела, являются одинаковыми, составлены одним человеком является несостоятельной и опровергаются собранным по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что давали в ходе проверки объяснения сотрудникам полиции.

Указание на то, что в отношении истца не составлялся протокол о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же подлежит отклонению, так как отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не означает отсутствие в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком. 

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (оказания неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работника с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными. 

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки были нарушены пункты 30.1, 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. 

Также суд полагает несостоятельной ссылку истца на расхождения в документах проверки даты и времени происшествия, поскольку это не влияет на правильность выводов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 

Учитывая, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, заключением служебной проверки, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, материалами служебной проверки, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 

<

дата>, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №... л/с от 

<

дата>, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел №... л/с от 

<

дата>, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частями 6, 10 статьи 53 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Привлечение сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха регламентировано Приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха». 

Согласно указанному порядку сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункты 9, 15 Порядка). 

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 18 Порядка).

Согласно пункта 56 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Однако, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела с рапортом о выплате компенсации за дежурство по осуществлению контрольно – пропускного режима в административном здании УМВД России по Брянской области по 

<

адрес>, а также за работу в выходные и праздничные дни в 2015, 2016 годах, как это предусмотрено приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года № 961, он не обращался, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что в 2017 году истец осуществлял дежурство по организации контрольно – пропускного режима в административном здании УМВД России по Брянской области, а также работал в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат.

Представленный истцом в подтверждении осуществления дежурства по организации контрольно – пропускного режима в административном здании УМВД России по Брянской области журнал приема сдачи дежурств не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом, из его содержания невозможно установить кем и где он составлялся.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель О., который в 2015-2016 годах замещал должность 

<

данные изъяты> пояснил, что истец находился в его подчинении и осуществлял дежурство в административном здании УМВД России по Брянской области, однако табели учета и рапорты ими не составлялись. 

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2016 году, в связи с нахождением в период отпуска на больничном, а также за неиспользованные дни отпуска в 2017 году, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным стороной ответчика сведениям после увольнения с истцом произведен полный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2016, 2017 годах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 

<

дата>, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №... л/с от 

<

дата>, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел №...л/с от 

<

дата>, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2016, 2017 годах, компенсации за дежурство по осуществлению контрольно – пропускного режима в административном здании УМВД России по Брянской области, компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с 2015 по 2017 годы, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года