Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 700 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на телеграммы в сумме 640,75 руб. В уточненном исковом заявлении предъявил дополнительно требования к АО «ГУТА-Страхование», просил взыскать указанные суммы с ответчиков согласно распределенной степени вины между ответчиками, дополнительно заявил требование о возмещении расходов в сумме 13 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

С согласия представителя истца ненадлежащий ответчик АО «СГ «МСК», деятельность которого была прекращена путем присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», заменен на надлежащего ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге М-52 со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в темное время суток, по освещенной дороге со скользким покрытием. Данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, встречные потоки разделены бетонным ограждением. Автомобиль ФИО2 двигался по правой полосе со скоростью около 50 км/ч. Впереди в попутном направлении перед «

<

данные изъяты>» на правой полосе двигался «

<

данные изъяты>» на расстоянии 20-25 км. При движении на 211 км впереди по ходу движения образовался затор, водитель «

<

данные изъяты>» снизил скорость. На расстоянии 20-25 км автомобиль «

<

данные изъяты>» перестроился на левую полосу движения, а после того, как расстояние между «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» сократилось на 10 м, «

<

данные изъяты>» перестроился обратно на правую полосу и стал снижать скорость перед автомобилем «

<

данные изъяты>». Во избежание столкновения с «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» применил торможение и маневр влево, уходя от столкновения. Дорога была скользкая, автомобиль «

<

данные изъяты>» не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» потерял управление, после чего его отбросило на бетонное ограждение, а затем – на середину дороги между правой и левой полосой, где и произошло его столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался по левой полосе. Административные материалы были составлены по фактам двух ДТП: между автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, и между автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 По обоим материалам вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях. С виновностью в ДТП ФИО1 не согласен, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в АО «СГ «МСК», ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии – с претензиями. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия не является, сотрудниками полиции в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю ФИО1 и действиями водителя «

<

данные изъяты>» не имеется. В дополнении к отзыву указал, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию, им не были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП, произошедшего с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО3 Из справок о ДТП, а также иных документов, предоставленных истцом, не следует, что автомобиль ФИО1 участвовал в ДТП с автомобилем ФИО3, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Справками о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДАТА в 08-20 час. на 211 км автомобильной дороги М-52 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, и «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего водителю, и автомобилей «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, и «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего водителю. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», ответственность ФИО3 – в ОАО «Страховая группа «МСК», ответственность ФИО1 - в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В справках указано, что водители ФИО2 и ФИО1 не выбрали безопасную скорость движения и безопасную дистанцию. В отношении водителя ФИО3 указано, что признаков административного правонарушения не выявлено.

Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что ДАТА в 08-20 на а/д М-52 211 км АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства с учетом дорожных условий, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО2, который двигался впереди попутно и после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» допустил наезд на бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, стал участником ДТП.

Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что ДАТА в 08-20 на а/д М-52 211 км АДРЕС ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства с учетом дорожных условий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДАТА около 08-20 час. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, двигался на а/д М-52 через 211 км со скоростью около 80 км. Было темное время суток, включен ближний свет фар. Дорога была покрыта снегом. Он двигался по левой полосе, т.к. по правой полосе плотным потоком попутно двигалась колонна автомобилей. Продолжая движение через 211 км, впереди него на расстоянии около 30 метров он заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, который по ходу движения перестроился в левую полосу, по которой двигался ФИО1, а затем перестроился обратно. После этого он заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, который двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>» по правой полосе, который начал тормозить и его стало бросать по дороге то влево, то вправо, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», затем его выбросило на бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. ФИО1 начал тормозить, уходить вправо возможности не было, так как правая полоса была занята, он не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который после столкновения с «

<

данные изъяты>» отбросило на бетонное ограждение, а затем на полосу дороги, по которой двигался он.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДАТА около 08-20 час. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, двигался на а/д М-52 через 211 км со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. При движении был включен ближний свет фар. Было темное время суток, дорога освещена. Проезжая часть дороги была покрыта свежевыпавшим снегом. Он двигался по правой полосе со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР на расстоянии около 20-25 метров. При движении на 211 км а/д М-52 впереди по ходу он заметил образовавшийся затор, поэтому он продолжал движение медленно, затем он затормозил, чтобы автомобиль «

<

данные изъяты>» на расстоянии 20-25 метров перестроился на левую полосу, и после того, как расстояние между их автомобилями сократилось до 10 метров, автомобиль «

<

данные изъяты>» перестроился обратно на правую полосу перед его автомобилем и начал снижать скорость. Во избежание столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО2 начал тормозить и уходить левее на левую полосу. Дорога была скользкая, он не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара он потерял управление автомобилем, его отбросило на бетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки, после наезда на которое его автомобиль отбросило на середину дороги между левой и правой полосой, где в его автомобиль въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, который не успел остановиться.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДАТА около 08-20 час. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, двигался на а/д М-52 через 211 км со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 60-70 км/ч. При движении был включен ближний свет фар. Было темное время суток, дорога освещена. Проезжая часть дороги была покрыта выпавшим снегом. Он двигался по правой полосе, заметив образовавшийся затор, он начал снижать скорость и принимать вправо, ближе к правому ограждению дороги. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, в зеркало заднего вида он увидел, что автомобилем, допустившим с ним столкновение был «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР.

На схеме места ДТП от ДАТА зафиксировано конечное положение транспортных средств после их столкновения.

Согласно заключению АДРЕСвой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДАТА в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям этого пункта, так как своими перестроениями он создал опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>»; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения также не соответствовали требованиям этого пункта, так как он имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения с сохранением контроля над движением транспортного средства; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения соответствовали этим требованиям, так как он применил торможение и не имел технической возможности избежать столкновения.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия от ДАТА включает в себя несколько стадий. Первая – сближение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» до столкновения, когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществил перестроение с правой на левую полосу проезжей части и обратно, после чего начал снижать скорость. Водитель ФИО2, определив для себя ситуацию, как опасность для движения, применил торможение, что на заснеженной поверхности привело к заносу в разные стороны с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>». Судя по локализации повреждений, зафиксированной справкой о ДТП, первое столкновение произошло передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» и задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на бетонное ограждение, расположенное слева, с последующим отбросом на центр проезжей части. Далее произошло столкновение передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», двигавшегося по левой полосе, с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». С технической точки зрения можно сказать, что возникновению ДТП способствовали и действия водителя «

<

данные изъяты>» и действия водителя «

<

данные изъяты>», не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 (далее - Правила), участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 пункта 10.1 Правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, так и действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении создал опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную скорость своего автомобиля и не принял меры к своевременному торможению, которое бы не привело к потере контроля над его движением, при том, что он имел такую техническую возможность.

При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при перестроении с правой полосы движения на левую и обратно должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения и оценить интенсивность движения и безопасность совершаемого перестроения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и исключить создание дорожной ситуации, опасной для остальных участников дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО2, он видел, что впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>» перестраивается на правую полосу движения и снижает скорость, что расстояние между автомобилями составило около 10 метров. 

В данных условиях ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения и выбрать такую скорость автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность избежать столкновения с приближающимся автомобилем.

Механизм столкновения свидетельствует о том, что выбранная ФИО2 скорость движения его автомобиля не соответствовала создавшимся условиям, поскольку применив торможение с данной скорости, предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем ему не удалось.

Как следует из заключения эксперта, имеющееся расстояние между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты>» являлось достаточным для реагирования на торможение впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>» и соответствующего снижения скорости автомобиля «

<

данные изъяты>».

В результате указанных неправомерных действий данных водителей произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», из-за которого автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на центр проезжей части, где с ним столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>».

Как установлено экспертом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» не имел.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что первым произошло столкновение именно между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», после которого автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», который отбросило со своей полосы движения на сторону движения автомобиля «

<

данные изъяты>», что опровергает выводы сотрудников полиции о виновности в ДТП ФИО1

Нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством судом по делу не установлено. Согласно выводам эксперта он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями как ФИО3, так и ФИО2

При определении степени вины каждого из водителей суд приходит к выводу, что, что действия обоих водителей способствовали возникновению ДТП в равной степени, поскольку произошедшее столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» явилось результатом как действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, создавшего при перестроении опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, так и действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, который при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость и своевременно не принял меры к торможению автомобиля, что не позволило ему предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», последствием которого стало столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

Указанные столкновения были оформлены двумя справками о дорожно-транспортном происшествии, по данным фактам составлено два административных материала. 

Между тем, указанные столкновения являются взаимосвязанными. ДТП, произошедшее между автомобилем «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», совершено, в том числе и по вине водителя, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>».

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Профит эксперт» от ДАТА рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДАТА, с учетом износа, составляет 69 700 руб.

ДАТА истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «СГ МСК», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО3 

ДАТА АО «СГ МСК» направило уведомление ФИО1, согласно которому в действиях страхователя ФИО3 вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена, гражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, не наступила, в связи с чем основания для производства выплаты по заявлению отсутствуют.

ДАТА ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направил претензию в ОАО «СГ МСК» с требованием о возмещении материального ущерба.

Указанная претензия была получена ОАО «СГ МСК» ДАТА, ответа на претензию либо выплаты страхового возмещения истцу не поступило.

ДАТА ФИО1 направил претензию в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответчиком АО «ГУТА-Страхование» было направлено уведомление ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено по делу, ответчиками ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «ГУТА-Страхование» выплаты ФИО1 страхового возмещения не произведены.

Согласно представленному истцом отчету об оценке размер ущерба составил 69 700 руб. 

Ответчиками в рамках настоящего гражданского дела не оспорен данный отчет об оценке, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца ущерба.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу, являются ФИО3 и ФИО2, гражданская ответственность которых застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «ГУТА-Страхование» соответственно.

С учетом установленных обстоятельств, а также установленной судом степени вины данных лиц (50%/50%) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере по 34 850 руб. с каждого из ответчиков.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". 

В данном случае ДТП имело место ДАТА, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования претензий истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиками ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке.

Размер штрафа составит по 17 425 руб. (34850/2) с каждого ответчика. 

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты штрафа суд не находит, принимая во внимание вышеназванные положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что ответчики не были лишены возможности ознакомления с выводами судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов: по оплате независимой оценки – 6000 руб., по оформлению доверенности – 1 100 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, на отправление телеграмм - 640,75 руб., по оплате судебной экспертизы – 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца участвовала ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., что было необходимо для подачи искового заявления, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. Также истцом понесены расходы в сумме 640,95 руб. на отправление телеграмм участникам по делу о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой оценки - 6000 руб., по оплате судебной экспертизы - 13 000 руб., по направлению телеграмм - 640,95 руб., в равных долях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории иска, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд полагает понесенными в разумных пределах расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 6000 руб. с каждого.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «ГУТА-Страхование» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме по 1 145,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 850 руб., штраф в сумме 17 425 руб., судебные расходы в сумме 15 820,48 руб., всего взыскать 68 095,48 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 850 руб., штраф в сумме 17 425 руб., судебные расходы в сумме 15 820,48 руб., всего взыскать 68 095,48 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 145,50 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 145,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017.