дело № 1-492/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при помощнике судьи Колупаевой В.А., осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., 

потерпевшего МЮВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вертипрахова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

19.07.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и следовал по проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь по ходу своего движения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» регламентированным Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), расположенному на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>. 

В это время, к левому краю проезжей части 

<

адрес>, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> корпуса №, по 

<

адрес>, подошел пешеход МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имея по отношению к водителям транспортных средств преимущество при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, начал пересекать проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> корпуса №, по 

<

адрес>, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, повышенной внимательности не проявил, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не избрал. Пренебрегая мерами предосторожности, небрежно рассчитывая избежать возможных общественно-опасных последствий, водитель ФИО1 не убедился должным образом в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО1 не принял своевременных мер к снижению скорости движения, позволяющих избежать совершения наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, чтобы уступить дорогу пешеходу МВА Грубо нарушая пункт 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 продолжая движение в прежнем направлении, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому продолжал движение пешеход МВА

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, поставил себя в такие условия, при которых 19.07.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. на проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, расположенном напротив 

<

адрес> корпуса №, по 

<

адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешехода МВА, переходящего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых: 

- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пешеход МВА получил телесные повреждения, от которых скончался в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МВА обнаружены телесные повреждения, которые по их анатомической локализации следует выделить в следующие группы: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияний в и под мягкую мозговую оболочку по задним полюсам затылочных долей с переходом на выпуклую-наружную поверхность их, по задним полюсам полушарий мозжечка, внутрижелудочковых кровоизлияний; б) закрытая травма грудной клетки в виде массивных кровоизлияний в корень, под плевру и ткань легких; в) закрытая травма живота в виде линейного разрыва капсулы ткани селезенки по задней поверхности длиной 2 х 1см., глубиной 0,32 см., не кровоточит; в) закрытая травма таза и поясничного отдела позвоночника в виде линейный перелом левой половины на всем протяжении крестца без смещения, расхождения симфиза, поперечные переломы седалищных костей без смещения, вертикальные переломы обеих лонных костей справа с переходом на вертлужную впадину, поперечный перелом левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка и поперечных отростков 4-го поясничного позвонка с бледно-красными кровоизлияниями в окружающие ткани, кровоизлияний по ходу правого мочеточника; г) кровоподтек поясничной области; кровоподтеки по задней поверхности ягодиц, бедер, коленных суставов; ссадины верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, ДД.ММ.ГГГГ и весь комплекс повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 п. 6.1.16.; п. 6.1.23.). Причиной смерти МВА явился сепсис развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника с многочисленными переломами костей скелета, повреждениями жизненно важных внутренних органов, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти МВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Потерпевший МЮВ и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшим и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется исключительно положительно. Указанные обстоятельства, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, объяснений, добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая то, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, желание исправиться, суд полагает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, CD-R диск с видеозаписью произошедшего ДТП, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-492/2023 Ленинского районного суда г. Ижевск