Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 8 февраля 2024 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 28, жалобу ФИО1, , на постановление сотрудника полиции от 

<

...> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

<

...> г. около 17.55час. в районе .... в ...., произошло столкновение транспортного средства с г.р.з. .... под управлением ФИО2 и транспортного средства с г.р.з. .... под управлением ФИО1, которому нанесена поверхностная ушибленная рана в области головы, не причинившая вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу в городской суд, в которой считает, что имеются основания для назначения судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда его здоровью, так как после получения травмы был выписан лишь 

<

...> г..

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, заявили ходатайства о допросе эксперта ФИО4 и врача ФИО5

Вместе с тем, в деле имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы и до начала производства которых эксперт предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, и в выводах указал, что выставленные диагнозы « » объективной клинической симптоматикой и данными инструментально-диагностических исследований не подтверждены, поэтому экспертной оценке не подлежат. заболевания были диагностированы у потерпевшего до дорожно-транспортного происшествия, что, как констатировал эксперт, явилось вероятной причиной длительного пребывания на больничном.

Заключения последовательны, неясностей и неточностей не содержат, поэтому выводы относительно того, что обнаруженная у ФИО1 поверхностная ушибленная рана в области головы не причинила вреда его здоровью, сомнений не вызывает и не требует дополнительной проверки. Указанное исключает необходимость допроса эксперта и врача по вопросу длительности пребывания на больничном и позволяет отклонить ходатайство.

Ходатайство ФИО1 о запросе информации о количестве коечных мест и госпитализированных в с 1 по 

<

...> г. также судьей отклонено, как не имеющее отношения к предмету судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО6 в суд не явились.

Инспектор ФИО3 просил жалобу отклонить.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В пункте 160 указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии возбужденного дела об административном правонарушении и обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, сотрудник выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 165).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и констатировав отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшему экспертной оценкой не установлен, сотрудник полиции правильно принял оспариваемое постановление.

Ошибок, неполноты и неясностей заключение эксперта не содержит. Нет в деле также данных для выводов о заведомо ложных сведениях, на основании которых проведено исследование, как и нет дополнительных данных о повреждениях потерпевшего, которые не были учтены при экспертизе. Оснований для дополнительного проведения судебно-медицинской экспертизы по делу не имеется. Заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья-