Судья: Токарева А.А. № 22-809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: 

прокурора Гуриной К.О.,

адвоката Гридневой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области И.О. Ильиной на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав пояснения прокурора Гуриной К.О. в поддержание доводов апелляционного представления, помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области О.И. Ильиной, мнение адвоката Гридневой А.И. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2023 года:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

указаны реквизиты получателя штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН 

<

***> КПП 631601001 ОКТМО 36750000, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский п т (расчетный счет): 03100643000000014200 Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205 КБК 18811603116010000140 Назначение платежа: "Оплата штрафа по приговору УД № 12301360057002234 (номер уголовного дела обязательно) Управление МВД России по г. Тольятти, Отдел полиции № 22 (Автозаводский район) КА 684 (УИН 18856323010540022341).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вещества массой 0,42 г., содержащего в своем составе наркотическое средство являющееся производным N-метилэфедрона, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 30 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, назначенное наказание, выражает несогласие с приговором.

Автор представления, анализируя ст.ст.297;389.15-389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, состоящему на учете в ГБЗУ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.», а также ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы №308 от 13.10.2023 года, что при наличии указанного диагноза, в случае применения судом к ФИО1 ст.72.1 УК РФ, как лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которой он нуждается, нет, полагает, суд при назначении наказания в виде штрафа, безосновательно не применил ч.1 ст.72.1 УК РФ, не возложил обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, назначив наказание в виде штрафа.

Автор представления просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.72.1 УК РФ, возложив на осужденного обязанность, пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением обязанности ФИО1 по прохождению лечения от наркомании возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Самойленко С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражение защитника, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вещества массой 0,42 г., содержащего в своем составе наркотическое средство являющееся производным N-метилэфедрона, в значительном размере. 

Квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, что судом на основании ст.72.1 УК РФ не возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, отсутствие доводов в приговоре, суд апелляционной инстанции, считает, суд обоснованно не возложил на осужденного в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, исследовав при этом в приговоре основания для принятия решения о применении ч.1 ст.72.1 УК РФ, отсутствие же вывода в описательно мотивировочной части на неприменение ч.1 ст.72.1 УК РФ не влияет на правильность принятого судом решения. Так судом первой инстанции полно исследована личность ФИО1 в том числе, что он состоит на учете в ГБЗУ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с ноября 2014 года с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.», согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №308 от 13.10.2023 года, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F19.2). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F19.2) не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что в случае применения судом к ФИО1 ст.72.1 УК РФ, как лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которой он нуждается, нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которого должно содержаться указание о наличии диагноза "наркомания".

Как следует из заключения экспертизы, ФИО1 не поставлен диагноз "наркомания" он не является больным наркоманией, наличие наркотической зависимости не свидетельствует о необходимости назначения ему принудительного лечения, что следует и из вывода заключения комиссии экспертов, что в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Согласно же ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, возлагается на лицо признанному больным наркоманией, суд первой инстанции исследовав данные о личности ФИО1, заключение экспертизы, посчитал возможным не применять ст.72.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.72.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области И.О. Ильиной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин