Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в г. Чите жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наташа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наташа»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21.12.2016 г. ООО «Наташа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: 1 бутылки водки «Русская Валюта», производитель ООО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 10.08.2016 г., федеральная специальная марка 104 225911161, по цене 270 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.02.2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 04.04.2017 г. указанные постановление мирового судьи и решение судьи отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.06.2017 г. ООО «Наташа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: 1 бутылки водки «Русская Валюта», производитель ООО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 10.08.2016 г., федеральная специальная марка 104 225911161, по цене 270 руб.

В жалобе законный представитель ООО «Наташа» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и о прекращении производства по делу.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Наташа» Сосницкий Е.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 г. № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 18.10.2016 г.) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2016 года в 20 часов 10 минут в магазине «Наташа» по адресу: 

<

...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Наташа», ФИО2 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Русская валюта», производства ООО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 10.08.2016 г., федеральная специальная марка 104 225911161, по цене 270 руб.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2016 г. (л.д. 3), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2016 г. (л.д. 4), видеозаписью и фотоматериалами (л.д. 5), письменным объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, отобранными у них в установленном законом порядке 24.10.2016 г. и 19.10.2016 г. соответственно (л.д. 7-8), показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 42, 50-51), ФИО4 (л.д. 121-123), ФИО2 (л.д. 132-134), допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Наташа» осуществило розничную продажу алкогольной продукции в течение запрещенного для этого времени с 20.00 до 11.00 часов.

Допрошенный мировым судьей свидетель ... показал, что около 20 часов 00 минут он зашел в магазин «Наташа» на ул. Недорезова в г. Чите, простоял в магазине около 5 минут, приобрел алкогольную продукцию – водку «Русская валюта» по цене 270 руб., чек ему передан не был, и вышел из магазина. По выходе из магазина ... остановили сотрудники РСТ Забайкальского края, которые представились и показали время – 20 часов 10 минут. ... с сотрудниками прошел в магазин, где он вернул алкогольную продукцию продавцу, а ему вернули деньги, чек на приобретенную алкогольную продукцию ему не предоставлялся, он его не видел и не просил. Показанное сотрудниками время соответствовало действительности. В 19 часов 00 минут ... находиться в магазине не мог, в магазин он пришел, приблизительно, в 20 часов 00 минут. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ... показал, что осенью 2016 г. года в вечернее время после 20 часов 00 минут он и напарник ... работали на основании приказа РСТ Забайкальского края, осуществляли наблюдение. Увидели, что из магазина «Наташа» на ул. Недорезова в г. Чите выходит мужчина с алкогольной продукцией – водкой в руках. ... с напарником подошли к нему, представились, на вопрос о месте приобретения алкогольной продукции мужчина пояснил, что приобрел ее в магазине «Наташа». Чека на алкогольную продукцию у молодого человека не было. ... с напарником и покупателем зашли в магазин, где сообщили продавцу о совершении правонарушения и попросили сообщить цену проданной алкогольной продукции. Продавец сообщил цену и предъявил чек на проданную алкогольную продукцию с указанием времени продажи до 20 часов 00 минут. Продавец устно объяснил это несоответствие тем, что в указанное в чеке время приходил другой покупатель, просил продать ему водку, после пробивки чека выяснилось, что ему не хватило денежных средств, и он вернул водку. После чего пришел другой покупатель, и ему по данному чеку была продана водка. Продавец при продаже водки чек покупателю не передал, а оставил его в магазине. По приезде защитника ООО «Наташа» продавец стал давать иные объяснения. После обозрения видеозаписи свидетель ... показал, что данная видеозапись была произведена после приезда защитника ООО «Наташа» Янченко Е.Б. и в его присутствии. На видеозаписи предъявляется чек, который передал продавец, и алкогольная продукция, которую предал покупатель. Защитник ООО «Наташа» приехал, приблизительно, через 10-15 минут после выявления правонарушения. На видеозаписи видно, что на стеллаже в магазине лежат документы – это нормативно-правовые документы, приказ РСТ о наблюдении, сотрудники начали оформлять протокол. На месте отобраны объяснения у продавца, покупатель приглашен для дачи объяснений на другой день, т.к. он торопился. Наблюдение осуществлялось после 20 часов 00 минут. Чека на алкогольную продукцию у покупателя не было, чек сотрудникам передал продавец. 

Поскольку из показаний свидетеля ... осуществившего покупку алкогольной продукции в магазине «Наташа», и сотрудника РСТ Забайкальского края ФИО4, выявившего правонарушение, следует, что чек на приобретенную алкогольную продукцию покупателю передан не был, мировой судья обоснованно критически оценил имеющийся в материалах дела чек на продажу алкогольной продукции с указанием времени продажи 19 часов 2 минуты, а также обоснованно указал на то, что письменные объяснения продавца ... с учетом имеющихся в деле доказательств не подтверждают факт продажи алкогольной продукции до 20 часов 00 минут, поскольку данный свидетель на момент совершения правонарушения являлся работником ООО «Наташа» и имел заинтересованность в благополучном для работодателя разрешении дела об административном правонарушении. Соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, судья также учитывает показания свидетеля ... о том, что продавец устно объяснил несоответствие времени в чеке и фактической продажи алкогольной продукции пробивкой чека ранее для иного покупателя, которому не хватило денег на приобретение водки, а также о том, что по приезде защитника ООО «Наташа» продавец стал давать иные объяснения.

В связи с тем, что из показаний свидетелей ... и ... следует, что чек на приобретенную алкогольную продукцию покупателю передан не был, чек передан сотрудникам РСТ Забайкальского края продавцом магазина «Наташа», имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена после выявления факта совершения административного правонарушения и после приезда защитника ООО «Наташа» Янченко Е.Б., судья не усматривает неустранимых сомнений в виновности ООО «Наташа» в совершении административного правонарушения, которые подлежат толкованию в пользу ООО «Наташа».

Доводы жалобы законного представителя ООО «Наташа» о том, что об отсутствии события правонарушения свидетельствуют режим работы магазина «Наташа» до 21 часа, отчет системы ЕГАИС о небольшом объеме реализации алкогольной продукции за 18.10.2016 г. с интервалами между реализацией товаров, судьей отклоняются, поскольку данные обстоятельства о невозможности продажи алкогольной продукции в магазине «Наташа» после 20 часов 00 минут с учетом представленных в дело доказательств не свидетельствуют. 

Ссылка на то, что протокол осмотра помещений, вещей и документов от 18.10.2016 г., видеозапись и фотоматериалы факт совершения ООО «Наташа» административного правонарушения не подтверждают, протокол осмотра противоречит вменяемому событию по причине конфискации алкогольной продукции не у ..., а у ООО «Наташа», основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Указанный протокол, видеозапись и фотоматериалы являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, которые оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Изъятие алкогольной продукции произведено сотрудниками РСТ Забайкальского края у ООО «Наташа», поскольку данная продукция покупателем ... без предъявления чека ООО «Наташа» возвращена после выявления факта совершения правонарушения, ООО «Наташа» денежные средства за товар ФИО2 возвращены. 

То, что в приложенной законным представителем ООО «Наташа» ФИО1 копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2016 г. в графе «Должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол» отсутствует указание на должность, фамилию и инициалы составившего протокол должностного лица о недопустимости данного протокола не свидетельствует.

В имеющейся в деле надлежащим образом заверенной копии данного протокола указано на то, что протокол составил «гл. спец. ФИО4.» (л.д. 4). Отсутствие такого указания в представленной ООО «Наташа» копии может свидетельствовать о копировании данным лицом теста протокола не в полном объеме. О копировании законным представителем ООО «Наташа» текста протокола не в полном объеме также свидетельствует отсутствие указания в ней на то, что продавцу ООО «Наташа» ... разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ею получена копия протокола, а также в копии законного представителя отсутствует указание продавца на несогласие с протоколом. Более того, в последних строках представленной ООО «Наташа» копии протокола в графе «должностное лицо, ставившее протокол, инициалы, фамилия» указано, что протокол составил «гл. спец. ФИО4.», КоАП РФ каких-либо требований к месту указания в протоколе сведений о лице, его составившем, не содержит. 

Указание на то, что из показаний свидетеля ... следует, что он не видел момента реализации алкогольной продукции, об отсутствии данного факта не свидетельствует, поскольку факт реализации ... алкогольной продукции в магазине «Наташа» подтвержден иными доказательствами, представленными в настоящем деле, и обществом с ограниченной ответственностью «Наташа» данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Довод жалобы о том, что применение административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции (1 бутылки водки «Русская валюта») мировым судьей не мотивировано, отмену постановления мирового судьи повлечь не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения и поскольку мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Наташа» в совершении административного правонарушения, вывод о применении дополнительного наказания в виде конфискации 1 бутылки водки «Русская валюта» требованиям закона не противоречит. 

В постановлении о назначении административного наказания от 14.06.2017 г. указано, что приходя к выводу о размере наказания, мировой судья принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, характер правонарушения, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, степень общественной опасности правонарушения, посягающего на права неопределенного круга лиц, а также данные о виновном юридическом лице. 

Ссылка в жалобе на то, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Наташа» не имелось, отклоняется судьей как противоречащая материалам дела. 

Таким образом, действия ООО «Наташа» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Наташа» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Наташа» в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

При таком положении постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба законного представителя ООО «Наташа» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наташа» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина

Мотивированное решение судьи изготовлено 23 августа 2017 года.