Дело 2-1752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» октября 2018 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВА к ФВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ХВА обратился в суд с иском к ФВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме руб., указав в иске, что ФВВ угнал его автомобиль , регистрационный номер года выпуска, после выполнения ремонтных работ автомобиля, так как он не давал разрешения на отъезд на его автомобиле. После угона автомобиля выяснилось, что часть узлов заменены, технические характеристики автомобиля ухудшились. Он обращался в ОП Управления Министерства внутренних дел России по и прокуратуру . Постановлением от было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ХВА по основаниям УПК РФ. 

В судебном заседании ХВА исковые требования поддержал в полном объеме, и просили их удовлетворить. При этом пояснил, что он является собственником автомобиля государственный номер года выпуска и он обратился к ФВН с просьбой посмотреть его автомобиль с целью установления технических неисправностей. Но перед тем как обратится за технической помощью, в баке автомобиля находилось литров бензина Он знал, что ФВВ занимается ремонтом автомобилей, и по данной причине он обратился именно к ФВВ Техническое устранение неисправностей автомобиля , государственный номер , происходило в его гараже. По окончанию ремонта ФВВ пояснил ему о том, что на автомобиле необходимо проехать для того, чтобы посмотреть на ходу работоспособность автомобиля, ответчик взял у него ключи и ухал. Отсутствовал ФВВ с его автомобилем примерно минут, когда ответчик вернулся к нему в гараж, то произвел замену свечей, после чего работа двигателя стала синхронной. За свою работу ФВВ получил от него рублей. А он проверил содержимое топливного бака своего автомобиля, и понял, что у него нахватает 20 литров топливо, в связи с чем он посчитал, что ФВВ слил у него топливо, но доказательств этого у него нет. Так же он обнаружил, что в расширительном бачке автомобиля уменьшается антифриз. Осмотрев радиатор своего автомобиля, он увидел, что радиатор его автомобиля из алюминия, хотя при покупке автомобиля в году, радиатор у него был латунный, при этом на декоративной решетке радиатора имелись следы повреждения. В связи с чем считает, что ФВВ во время проверки технических качеств автомобиля осуществил замену радиатора автомобиля, и декоративной решетки его автомобиля. При этом, истец отказался от проведения какой - либо автотехнической или автотовароведческой экспертизы, предоставив об этом письменное заявление. Так же исключает возможность поломок своего автомобиля в связи с его техническим износом, поскольку полает, что возраст автомобиля которому более лет, не может служить причиной каких - либо поломок, так как данным автомобилем в зимний период времени им не используется и у него пробег автомобиля всего км.. 

Ответчик ФВВ исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения. Пояснив, что действительно к нему обратился истец, по поводу посмотреть его автомобиль с целью установления технических неисправностей, так как они соседи по гаражам. С целю проверки технической неисправности автомобиля ему истец предоставил ключи от автомобиля на котором он проехал примерно метров, по времени отсутствовал минут. Во время движения на автомобиле он понял, что двигатель работает не ровно, вернулся в гараж к ХВА, он произвел замену свечей, после чего работа двигателя стала синхронной. Так же подтвердил, что он не производил замены радиатора, декоративной решетки автомобиля и не производил слива топлива, о чем имеются постановления полиции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материал проверки , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материала проверки истец является собственником автомобиля , государственный номер , года выпуска и, что ХВА обратился к ФВН с просьбой посмотреть его автомобиль с целью установления технических неисправностей. Техническое устранение неисправностей автомобиля государственный номер , происходило в гараже ХВА. По окончанию ремонта ФВВ пояснил ХВА о том, что на автомобиле необходимо проехать для того, чтобы посмотреть на ходу работоспособность автомобиля, ФВВ взял у него ключи и ухал. Когда ФВВ вернулся в гараж ХВА, то произвел замену свечей, после чего работа двигателя стала синхронной. В последствии ХВА посчитал, что ФВВ похитил у него из автомобиля бензин в размере , и осуществил замену на его автомобиле радиатор (латунного на алюминиевый) и декоративную решетку. 

Данный факт явился основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП Управления Министерства внутренних дел России по КСН от было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ХВА по основаниям УПК РФ, за отсутствием события уголовного преступления. 

Постановлением и.о. прокурора от было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим участковым уполномоченным по КСН по сообщению ХВА о том, что в ФВВ взял без спроса его автомобиль.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции по ПАМ от было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст. УК РФ, по основаниям УПК РФ, ст. УК РФ, за отсутствием события уголовного преступления в силу малозначительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец отказался от проведения какой - либо автотехнической или автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право, предоставленное уголовно-процессуальным законодательством, на обращение с заявлением о преступлении, подав соответствующее заявление в органы полиции.. То есть, после проведения проверки по заявлению ХВА в полной мере реализовал свое право на защиту свих нарушенных прав, посредством обращения в правоохранительные органы, что подтверждается материалами гражданского дела и материалом проверки 

До настоящего времени факты, изложенные в заявлении ХВА находящегося в материале проверки, в установленном законом порядке подтверждения не нашли.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств совершения преступления ФВВ в отношении истца, последним не представлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, его возраст, род занятий, социальное положение в обществе.

Суду не представлено доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением последствий в виде морального вреда.

Таким образом, истцом не были представленные достаточные доказательства, подтверждающие нарушения имущественных или личных неимущественных прав истца, наличия причинной связи между действиями ФВВ, связанные с кражей у истца из автомобиля литров бензина, радиатора, декоративной решетки радиатора и других деталей автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований ХВА.

Учитывая вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда за счет ответчика суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ХВА к ФВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2018 года.

Судья: А.В. Макаров