Уголовное дело № 1-244/2024

УИД 66RS0001-02-2024-000334-91

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственных обвинителей Ислрмова Р.А., Шелонцевой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андреева А.Е.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23.10.2023 около 12:43 ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на нападение на сотрудника аптеки «

<

данные изъяты> в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подыскал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на пистолет, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в торговый зал аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где подошел к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и, достав из правого кармана куртки неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, направил его на Потерпевший №1, выражая таким образом в ее отношении угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказал ей требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> В свою очередь Потерпевший №1, воспринимая реально угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, прошла совместно с ним в подсобное помещение аптеки и, опасаясь применения к ней такого насилия, открыла сейф, взяв из него принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 6 700 рублей, положила их на стол, а ФИО1 в свою очередь забрал данные денежные средства, тем самым их похитив, после чего вышел из помещения аптеки. 

В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью. Пояснил, что, имея финансовые затруднения, он решил совершить хищение денежных средств из аптеки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, для чего, надев на лицо черную маску и приискав игрушечный пистолет черного цвета, он зашел в аптеку и направил пистолет на продавца Потерпевший №1 с расстояния двух метров. Изначально Потерпевший №1 подумала, что это розыгрыш, но он два-три раза потребовал поднять руки и идти к сейфу, на что она подняла руки и проследовала в подсобное помещение, где находился сейф и стоящий рядом с ним пластиковый контейнер, в котором лежали денежные средства. Он попросил Потерпевший №1 отвернуться, она подчинилась его требованию, а он взял из контейнера деньги и ушел из аптеки. Деньги он положил себе на карту, впоследствии ими распорядился по своему усмотрению. Отметил, что пистолет не был огнестрельным, стрелял игрушечными пульками, он не намеревался применять его в качестве оружия, использовал его «для вида», чтобы устрашить Потерпевший №1 для выполнения его требований о передаче ему денег. 

Помимо в целом признательной позиции ФИО1, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> аптеки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 181-183, 184-186, т. 2 л.д. 34-36), а также в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня, когда она находилась на смене, в помещение аптеки зашел мужчина в куртке с капюшоном и в балаклаве на лице, который подошел к кассе, вытащил из кармана пистолет черного цвета и, направив на нее, сказал: «Это ограбление». Сначала ей показалось, что зашедший мужчина – это муж ее сменщицы Свидетель №2, который несколько раз ранее приезжал в данную аптеку, в связи с чем она сперва подумала, что это какая-то шутка с его стороны, но затем он, направляя на нее пистолет, велел ей поднять руки вверх, после чего она, поняв, что это не муж Свидетель №2, а происходящее – не розыгрыш, сильно испугалась и подняла руки вверх. Далее неизвестный велел вести его к сейфу, на что она провела его в подсобное помещение, где стоял сейф, который в тот момент был приоткрыт, достала из него и положила в стоящий на столе контейнер деньги купюрами по 5 тысяч рублей (1 купюра), 1 тысяча рублей (1 купюра) и несколько купюр номиналом по 100 рублей. Нападавший спросил о том, где еще деньги, на что она ответила, что более ничего нет, поскольку вчера была инкассация. Далее он сказал ей, чтобы она отвернулась, на что она, сильно испугавшись его действий, опасаясь его намерений, повиновалась его требованиям, а затем он велел ей проследовать в туалет и закрыться там, данные требования она также выполнила. Через некоторое время она услышала, что неизвестный вышел из аптеки, после чего она нажала тревожную кнопку, отправила сообщение о нападении на нее 

<

данные изъяты>, а также позвонила и рассказала о произошедшем заведующей аптеки ФИО8 Далее на место прибыли 

<

данные изъяты> и сотрудники охраны, которые сообщили о случившемся в полицию. Отметила, что человек, совершивший хищение, хорошо ориентировался в аптеке, знал о месте расположения помещений туалета, подсобного помещения. Пояснила, что, увидев в руках неизвестного мужчины пистолет, который он на нее направлял, она очень сильно испугалась, опасалась за свои жизнь и здоровье, при этом понять, настоящий пистолет у него в руках или нет, она по внешним параметрам не могла, поэтому не могла исключить возможность применения к ней данного пистолета, она испугалась, что если не выполнит требования мужчины, то он действительно может ее убить, в связи с чем, находясь под прицелом, не могла нажать тревожную кнопку, которой оборудована аптека.

Представитель потерпевшего - ФИО8 - заведующая сети аптек ООО «

<

данные изъяты> суду показала, что в аптеке «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в октябре 2023 года работали посменно два 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась Потерпевший №1, которая в районе обеда написала в общую группу сотрудников сети аптек в мессенджере Whatsapp о том, что на нее было совершено нападение мужчиной, который зашел в аптеку и угрожал ей. Также Потерпевший №1, позвонив ей, сообщила, что неизвестный мужчина направил на нее пистолет и забрал деньги. Она приехала в аптеку, где уже находились сотрудники охранного предприятия и Потерпевший №1, которая была сильно напугана, ее голос дрожал, губы посинели, она находилась в состоянии шока. Последняя рассказала ей, что изначально, увидев молодого человека, она подумала, что это муж Свидетель №2 и он так шутит, но, когда он, направляя на нее пистолет, велел ей поднять руки, она поняла, что это не розыгрыш и очень сильно испугалась за свою жизнь. Также показала, что помещение аптеки оборудовано камерами видеонаблюдения, при этом на записи она увидела, как в аптеку вошел мужчина, подошел к кассе, где что-то говорил Потерпевший №1, а также достал из кармана какой-то предмет и направил его на Потерпевший №1, а та после этого подняла руки. После чего они вдвоем проследовали в сторону сейфа. Пояснила, что после произошедших событий была проведена инвентаризация денежных средств и установлено, что неизвестным была похищена сумма в размере 6 700 рублей. Сообщила, что ФИО1 принес извинения, а также перевел 6 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, которые в настоящее время ему возвращены по указанию руководства до окончания судебного разбирательства. 

На основании ходатайства стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 191-193), в которых она сообщала, что мужчина направлял на Потерпевший №1 не пистолет, а предмет, похожий на пистолет, при этом ФИО8 пояснила, что для нее данные понятия идентичны, сам предмет она не видела, очевидицей произошедших событий не являлась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый – 

<

данные изъяты>

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о разбойном нападении в аптеке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен и задержан ФИО1, который продемонстрировал сотрудникам полиции гараж по 

<

адрес>, где самостоятельно показал находящийся в тайнике пакет с одеждой. В последующем в отделе полиции в ходе его личного досмотра у Горелова изъяты синяя куртка «

<

данные изъяты> бежевые брюки, черные ботинки (т. 1 л.д.198-199, т. 2 л.д.41-42).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который 23.10.2023 около 13 часов зашел в аптеку по 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на сотрудника, направив на нее предмет, похожий на пистолет, угрожая ей, завладел денежными средствами из сейфа (т. 1 л.д.25);

- протоколом осмотра помещения аптеки «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зафиксировано внутреннее расположение помещений аптеки, торгового зала, рассчетно-кассовой зоны, наличие служебного помещения, в котором выявлено наличие металлического сейфа. В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом подошвы обуви, пластиковый контейнер (т. 1 л.д.29-36);

- протоколом личного досмотра ФИО1 зафиксировано изъятие у него куртки синего цвета, джинс бежевого цвета, ботинок черного цвета (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из аптеки «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, отражено наличие на диске видеофайла, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено, как в 12:43 в торговый зал заходит мужчина, одетый в синий пуховик, бежевые джинсы, черные ботинки, на голове надет капюшон, лицо закрыто черной маской, достает из правого кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и направляет его в сторону Потерпевший №1, которая находится за кассовой зоной. После чего мужчина и Потерпевший №1 скрываются. В 12:45 указанный мужчина покидает помещение аптеки 

<

данные изъяты>». Также на диске имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен мужчина, в котором Потерпевший №1, принимавшая участие при осмотре диска, узнала на всех трех видеофайлах ФИО1 (т. 1 л.д.51-56); данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.208);

- протоколлм осмотра изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 предметов одежды, упакованных в полиэтиленовый пакет черного цвета, - мужского пуховика синего цвета с нашивкой «

<

данные изъяты> джинс мужских бежевого цвета, мужских ботинок черного цвета, описаны их внешний вид, отличительные особенности, размер. Принимавшая участие при осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в такой же одежде был мужчина, совершивший в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.57-60); данные предметы одежды признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выявление на куртке, брюках, на паре ботинок, изъятых у ФИО1, произошедшей от него ДНК (т. 1 л.д.132-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия на отрезке липкой ленты, оставлен представленной на экспертизу изъятой у ФИО1 туфли (т. 1 л.д. 167-172).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают картину произошедших событий. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 о разбойном нападении на нее 23.10.2022 мужчины, который направлял на нее предмет, похожий на пистолет, и требовал передать ему деньги. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку она находилась в помещении аптеки с нападавшим одна и не имела возможности нажать тревожную кнопку, а нападавший, стоя от нее на незначительном расстоянии, удерживая похожий на пистолет предмет в двух руках, требовал от нее поднять руки вверх, пройти в подсобное помещение, где стал требовать передать ему деньги, она отдала ему денежные средства, которые ФИО1 взял себе и покинул помещение аптеки, велев ей пройти в помещение туалета и там закрыться. При этом потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла, что у нападавшего при себе был похожий на пистолет предмет, который тот принес с собой и извлек его из кармана надетой на нем куртки, направив на нее, она реально опасалась, что с его помощью ей может быть причинен вред здоровью, создана угроза для жизни. 

О произошедших событиях потерпевшая Потерпевший №1 сообщила заведующей аптеки ФИО8, сообщившей в зале суда не противоречивые показаниям потерпевшей сведения, отметившей, что Потерпевший №1 рассказала о совершенном в ее отношении преступлении, хищении денег под угрозой направленного на нее похожего на пистолет предмета, при этом сообщила, что после произошедших событий она приехала в аптеку, где встретила Потерпевший №1, которая находилась в шоковом состоянии, была напугана, ее голос дрожал. Указала о данных обстоятельствах и свидетель Свидетель №2, сообщившая, что со слов мужа ей стало известно, что он, взяв с собой пистолет, ходил в аптеку, откуда забрал деньги. 

В основу приговора суд кладет также и признательные показания ФИО1, признавшего вину и указавшего подробные сведения о совершенном им преступлении. При этом подсудимый указал, что игрушечный пистолет был им приискан заранее именно в целях устрашения потерпевшей при хищении денежных средств из аптеки, вместе с тем он не мог быть использован, поскольку он стрелял игрушечными пульками, представлял из себя игрушку, имитирующую пистолет. Он действительно направил его на Потерпевший №1 и потребовал передачи ему денежных средств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, показаниями подсудимого. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшими подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, также как не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора подсудимого. 

Сам подсудимый факт совершения хищения денежных средств из аптеки в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Наличие похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> и их сумма подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, сообщившей об установлении суммы похищенного на основании проведенной в аптеке денежной инвентаризации, не оспаривал сумму похищенного – 6700 рублей - и сам подсудимый ФИО1. 

Из показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого ФИО1, протокола осмотра видеозаписи достоверно установлено, что хищение имущества совершено им с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приходя к такому выводу, суд учитывает все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, характер предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, его конкретные действия, субъективное восприятие потерпевшей угрозы.Так, ФИО1 зашел в аптеку, достал из кармана похожий на пистолет предмет, направив его на потерпевшую, при этом из его внешних свойств не следовало с очевидностью о наличии либо отсутствии технической возможности осуществлять боевые выстрелы с помощью данного предмета. Именно поэтому Потерпевший №1, видевшая данный предмет в руках подсудимого, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не пыталась пресечь его действия, а, напротив, выполняла все его требования. Впоследствии ФИО1 беспрепятственно покинул помещение аптеки с похищенными денежными средствами.

По мнению суда, характер действий ФИО1, держащего в руках предмет, похожий на пистолет, который он, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, направлял в ее сторону и высказывал требования поднять руки, чем неизбежно формировал у потерпевшей уверенность в боевой способности данного предмета, отсутствие посторонних лиц, способных прекратить его преступные действия, давали потерпевшей основания опасаться применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае попытки воспрепятствовать действиям ФИО1, о чем потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

В прениях сторон государственный обвинитель Шелонцева А.В. просила изменить обвинение ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак вмененного разбойного нападения – с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что пистолет, который он наставлял на потерпевшую, был игрушечный, производить из него выстрелы конструктивно невозможно, он приобрел его в киоске для демонстрации и устрашения потерпевшей.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, примененная в ходе совершенного разбойного нападения, нашла в суде свое объективное подтверждение, поскольку, как пояснила потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1, она при виде пистолета, который на нее направил подсудимый, реально опасалась того, что он может быть применен нападавшим путем осуществления из него выстрелов, пистолет внешне был похож на настоящее оружие, о том, что пистолет игрушечный, нападавший ей не сообщал, напротив, направляя на нее, высказывал требования поднять руки вверх и отдать ему денежные средства, вследствие чего она реально опасалась за свои жизнь и здоровье, в результате чего ее воля была сломлена и она передала нападавшему денежные средства. Вследствие чего доводы защитника подсудимого о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, своего обоснования в судебном заседании не нашли, опровергаются приведенными выше обстоятельствами. Не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава разбойного нападения на потерпевшую и представленная в судебное заседание по ходатайству стороны защиты переписка в мессенджере Whatsapp, где потерпевшая Потерпевший №1 после произошедших событий писала о совершенном в ее отношении нападении, при этом указывала, что пистолет, который на нее направлял нападавший, был «странный, будто не настоящий», а она сперва посмеялась над нападавшим, от чего он растерялся. При этом потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что, действительно, когда молодой человек зашел и направил на нее похожий на пистолет предмет, она подумала, что это муж ее сменщицы Свидетель №2, который решил ее разыграть, однако после того, как он настойчиво стал требовать поднять руки вверх, вести его к сейфу, откуда затем забрал деньги, поняла, что это не ФИО1, а происходящее – не розыгрыш, в связи с чем сильно испугалась, стала реально опасаться за свои жизнь и здоровье. Данная позиция потерпевшей, вопреки доводам адвоката, была последовательной на протяжении всего предварительного и судебного следствия, она согласуется и с данными, указанными в исследованной переписке в мессенджере. При этом не имеет правового значения, в какой период времени в ходе совершаемого в его отношении разбойного нападения у потерпевшего возникает восприятие угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, как реальной. 

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд, находя вину подсудимого установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, написанную после возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве такого признает и действия ФИО1, направленные на сообщение сведений и демонстрацию местонахождения тайника с одеждой, в которую он был одет во время совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении суммы похищенного на счет потерпевшей организации (несмотря на последующий возврат данной суммы ФИО1 по инициативе представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>

С учетом доводов защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных 

<

данные изъяты>. Так, по смыслу уголовного законодательства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда лицо действует под влиянием объективных причин. Таких причин по делу не установлено. Напротив, как пояснили в судебном заседании сам ФИО1, а также его 

<

данные изъяты>, подсудимый на момент совершения преступления был 

<

данные изъяты> Кроме того, как подсудимый, так и 

<

данные изъяты> в судебном заседании сообщить, на какие нужды были потрачены похищенные ФИО1 денежные средства, не могли, при этом об их 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступное поведение подсудимого не было связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено мотивом извлечения прибыли за осуществление противозаконной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства, социально адаптирован, женат, официально трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат. При этом, учитывая конкретные обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, объектов посягательства, степень восприятия происходящего потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Также не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, наличие у него иждивенцев, состояние его здоровья.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате его задержания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после – она подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 60 тысяч рублей, поскольку в результате совершенного им преступления ей были причинены моральные и нравственные страдания. Потерпевшая пояснила, что в момент разбойного нападения она испытала шок, у нее участилось дыхание, тряслись руки, она реально испугалась и опасалась за свои жизнь и здоровье. Произошедшие события негативно отразились на ее психическом состоянии, она до сих пор опасается за свою жизнь, испытывает чувство страха при виде людей в маске на лице либо в капюшоне на голове, более не может оставаться на рабочем месте одна. 

Подсудимый Горелов исковые требования потерпевшей признал частично, в размере 30 тысяч рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшая претерпела нравственные переживания, а потому имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд принимает во внимание степень испытанного ею страха в момент совершенного преступления и в период после этого, учитывает фактические обстоятельства произошедшего, повлекшие причинение морального вреда, конкретные обстоятельства события, индивидуальные особенности личности истца. Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, его позицию по заявленным исковым требованиям, учитывает форму и степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости. 

При учете всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 60 тысяч рублей, считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что куртку синего цвета, джинсы бежевого цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - следует вернуть ФИО1 либо его представителю (т. 1 л.д.61-63,177); 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из аптеки и из гаража, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует продолжить хранить при деле до конца срока его хранения (т. 1 л.д.208); пластиковый контейнер, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91), следует вернуть представителю ООО «

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, джинсы, ботинки – вернуть ФИО1 либо его представителю; пластиковый контейнер – вернуть представителю ООО «

<

данные изъяты>»; 2 DVD-R-диска - хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению суда, либо пользоваться помощью защитника по соглашению, при наличии такового. 

Председательствующий Т.М. Орлова