№22и-867/2024 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, судимой: 20.09.2018 Болховским районный судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 12.02.2020 по отбытию срока; 23.03.2021 Болховским районный судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 13.08.2021 по отбытию срока; 

отбывающей наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 03.11.2022 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 18.01.2023) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что 31.01.2023 прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, трудоустроена, имеет благодарность, нарушений не допускала, принимает участие в жизни отряда, поддерживает социальные связи.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что после пройденного обучения, поняла процесс работы и начала выполнять норму выработки свыше 100%; по исполнительным листам с нее удерживают 75% дохода регулярно, каким образом распределяются ей не известно, о том, что можно гасить задолженность в добровольном порядке, не знала, в случае удовлетворения ее ходатайства у нее будет возможность в большем размере гасить процессуальные издержки, оказывать помощь детям.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учесть его поведение в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, возмещению причиненного ущерба, всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости и т.д.

По данному материалу, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд сослался на имеющуюся в материале характеристику от 28.02.2024, согласно которой осужденная характеризуется, как стремящаяся встать на путь исправления, на то, что она ранее судима и первое поощрение получила только в январе 2024 года, что с февраля по май 2023 года имела низкую норму выработки, что имеет непогашенные обязательства по исполнительным производствам о взыскании с нее процессуальных издержек и в добровольном порядке их не выплачивает. 

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона, исследованным материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству осужденной. Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору суда от 03.11.2022 срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 18.01.2023, зачтено время содержания под стражей с 07.07.2022 по 17.01.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужденная отбыла 1/3 срока наказания – 01.04.2023, конец срока – 30.03.2025, гражданский иск не заявлен.

Из имеющихся в материале характеристики от 28.02.2024, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и справки о поощрениях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроена, вначале испытывала трудности с нормой выработки, затем набрала темп в работе, норма выработки достигла 100%, к труду относится добросовестно, регулярно посещает воспитательные мероприятия, активно в них участвует, имеет хорошее поведение, за что 30.01.2024 получила поощрение в виде благодарности, принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, к их выполнению относится ответственно, окончила ПУ по специальности швея, к обучению относилась ответственно, вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи. 

Данная характеристика на осужденную поддержана в суде представителем исправительного учреждения.

Кроме того, в материале имеется справка о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 от 27.02.2024, согласно которой в течение февраля – мая 2023 года ее показатели были ниже 100 %, а с июня 2023 года по январь 2024 г. – свыше 100%. 

Иных данных, предусмотренных законом и отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, препятствующих замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, из представленных и исследованных материалов следует, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания и фактически в течение всего времени отбывания наказания характеризуется положительно. 

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной ссылка суда на то, что ФИО1 ранее судима, что первое поощрение получила только в январе 2024 года и имеет задолженности по исполнительным листам о взыскании процессуальных издержек, которые погашаются только путем производства удержаний из ее заработной платы, так как данные основания не основаны на законе. 

Не является основанием к отказу в замене наказания осужденной и то, что показатели ее нормы выработки в течение 4 месяцев были ниже 100%, так как низкий процент выработки в этот период связан с объективными причинами, что помимо характеристики подтверждается еще и отсутствием по этому поводу замечаний в адрес осужденной со стороны администрации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мнения участвующих в рассмотрении материала представителя учреждения и прокурора были основаны на перечисленных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не основано на положениях ст.80 УК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст.389.23 УПК РФ нового решения. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, факт отбытия ею части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, находит ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 8 месяцев 13 дней и положения ч.2 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 13 дней по приговору Болховского районного суда Орловской области от 3 ноября 2022 г. на принудительные работы на срок 8 месяц 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий