САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2024-015253-74

Рег. №33-23787/2025

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по гражданскому делу №2-3924/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 17.09.2020 за период с 01.05.2024 по 14.11.2024 в размере 639 773,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 705,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №...). По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 999 000,00 руб. под 10.90% годовых, сроком на 2569 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 26.06.2024 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров. Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые – Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.1 раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.05.2024, на 14.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.07.2024, на 14.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 408 223,13 руб. По состоянию на 14.11.2024 общая задолженность составляет 639 773,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору №...) от 17.09.2020 в размере 639 773,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 705,47 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что был заведомо лишен права на судебную защиту, нет никаких подлинных документов в деле, суд соучаствует с заведомым подлогом (обманом) взыскателя, совершает преступные действия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, представляющие собой субъективное мнение ответчика, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что что 17.09.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №...), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000,00 руб. под 10.90% годовых сроком на 2569 дней, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Лично подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО4 подтвердил, что она ознакомлен и согласен с условиями договора, общими условиями потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору и 17.09.2020 предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Из выписки по счету также следует, что ФИО4 воспользовался предоставленными денежными средствами, в дальнейшем производил частичное погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

26.06.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение № 3 об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объем все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствие со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выпиской по счету подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом пришёл к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №...) от 17.09.2020 в размере 639 773,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 относительно того, что он был заведомо лишен права на судебную защиту, нет никаких подлинных документов в деле, суд соучаствует с заведомым подлогом (обманом) взыскателя, совершает преступные действия, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, представляющие собой субъективное мнение ответчика, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов у судебной коллегии не имеется.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не предоставил собственный расчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.