Дело №1-2/29/2020

УИД 43RS0026-02-2020-000084-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 07 мая 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ичетовкина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1,, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.08.2017, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.08.2017. Водительское удостоверение сдано 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Административный штраф уплачен. Срок исполнения постановления мирового судьи истек 01.03.2019. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ***, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». При выявлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ч.А.В. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ***, о чем 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. На основании ст. 27.12 КоАП РФ 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора определяющего концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, являясь водителем транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии предварительного расследования. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Ичетовкин А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии согласия государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, характера и последствий такого заявления.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя, в связи с чем дознание по рассматриваемому делу проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными судом в соответствии со специальными требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, административный штраф уплатил 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Водительское удостоверение обратно не получал, экзамен не сдавал. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов он на своем автомобиле приехал на работу, где выпил примерно 200 гр. самогона. Затем 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> во втором часу он решил отогнать автомобиль домой. Во время движения позади себя он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он свернул с 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и остановился около дома № ***. К нему с водительской стороны подошел сотрудники ДПС, попросили водительское удостоверение и документы на автомобиль, потом препроводили его в патрульный автомобиль. При общении в салоне патрульного автомобиля сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который определяет количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, а составленный в отношении него протокол подписывать не стал (л.д.62-65).

Показания ФИО1 также подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями свидетеля Ч.А.В., из которых следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> во время несения службы на патрульном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Л.А.В., в *** час. *** мин. на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ими был замечен автомобиль Фольксваген Туарег черного цвета, который на большой скорости проехал со стороны центра 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в сторону 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Они стали преследовать данный автомобиль, который свернув с 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, остановился на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. ИДПС Л.А.В. вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю Фольксваген Туарег с водительской стороны, он также вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю. При общении с водителем ФИО1 ощущался резкий запах алкоголя, его речь была не внятной, поведение не соответствовало обстановке. При проверке по базе данных было установлено, что в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, после отбытия наказания экзамен не сдавал, водительское удостоверение не получал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот ответил отказом. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался знакомиться с данным протоколом и подписывать его. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля Л.А.В., который в ходе дознания давал показания, в целом, идентичные показаниям свидетеля Ч.А.В. об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** ФИО1, отстранении данного гражданина от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлении результатов произведенных процессуальных действий (л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> он и Х.М.А. по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование водителя автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым ознакомил ФИО1 и он поставил в нем свою подпись. Затем ИДПС Ч.А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом. Потом инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, от подписания протокола отказался. Никаких замечаний и дополнений у него, как понятого, у ФИО1 не было (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля Х.М.А., который в ходе дознания давал показания, идентичные показаниям свидетеля Б.А.А., об обстоятельствах его участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.42-44).

Рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ч.А.В. от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> о том, что в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Протоколом *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. в *** час. *** мин. на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, был отстранен от управления автомобилем Фолксваген Туарег государственный регистрационный знак *** гр-н ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9).

Протоколом *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.08.2017, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.08.2017 (л.д. 26-27). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> управлял автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. (л.д.18).

Копией графика работы ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», согласно которому в период времени с *** час *** мин. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до *** час. *** мин. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на территории Афанасьевского района несение службы осуществляли инспектора ДПС МО МВД России «Омутнинский»: Л.А.В. и Ч.А.В. (л.д. 29).

Оценивая доказательства вины ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд считает, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия судебного решения и постановления приговора, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, в судебном заседании были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 84,85); 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению ФИО1 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Ичетовкина А.И. за защиту подсудимого на стадии дознания, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на видах работ и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Кульгускин