Дело № 2-266/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Истец - ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей и просила признать расторгнутым договор потребительского кредита № № от 

<

дата>, заключенный между истцом и ПАО «УБРиР», в части предоставления пакета банковских услуг «...». 

08 августа 2018 года от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просила признать условия договора потребительского кредита № № от 

<

дата>, заключенного между истцом и ПАО «УБРиР», в части предоставления пакета банковских услуг «...» недействительными, ущемляющими права потребителя, а также просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Определением суда от 21.08.2018 года ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленного требования истец указала, что

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор№ № на сумму ... коп. под ... % годовых сроком на ... месяцев, с уплатой процентов согласно графику. Истец полагает, что ответчиком необоснованно была удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг «...» в ... рублей 94 коп., так как взимание вышеуказанной комиссии, противоречит положениям Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «...» в ... коп., сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсацию морального вреда в ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседаниене явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «УБРиР», его представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.п. 1, 2 ст. 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.4, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу п.18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Расчет полной стоимости кредита должен производиться по формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора потребителя, несет банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 24.06.2015между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № № путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в ... коп. сроком ... ...% годовых (л.д.4-6).

Условиями договора также предусмотрено предоставление пакета дополнительных банковских услуг «...», включающего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» - ... рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - ... рублей, «СМС-банк»- ... рублей, предоставление услуги «Клиент-Сервис», включающий в себя предоставление контакта персонального менеджера; подбора индивидуальных финансовых решений в зависимости от потребностей клиента по всем услугам для физических лиц; предоставление информации о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период; предоставление информации о состоянии валютного курса ЦБ РФ на определённую дату/об изменении валютного курса ЦБ РФ за период; информирование клиента об акциях и новых услугах/продуктах банка, а также обо всех значимых для клиента изменениях в документах и условиях предоставления услуг (рассылка на адрес электронной почты), подключаемый банком в целях уведомления; установление индивидуального курса конвертации при совершении операции по покупке клиентом ...

При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия в ... коп. за предоставление услуг по пакету «...», что подтверждено выпиской по счету и приходным кассовым ордером от 

<

дата> (л.д.7).

<

дата> в адрес ответчика ФИО1 направила заявление с требованием о возврате необоснованно удержанной комиссией, с отказом от дополнительных услуг при кредитовании. В ответе на претензию от 02.03.2018, ответчик указывает на наличие добровольного согласия на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», выраженное истцом в анкете-заявлении (л.д.10,11).

Рассматривая требование истца о взыскании единовременной комиссии, суд пришел к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг «...», произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО1 фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «...» с уплатой единовременной комиссии в ... коп., что противоречит п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «...». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, включенных в состав пакета «...» и оплаченных комиссией.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства фактического предоставление услуги: по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, а равно как и доказательства, предоставление услуги «Клиент-Сервис», включающий в себя предоставление контакта персонального менеджера; подбора индивидуальных финансовых решений в зависимости от потребностей клиента по всем услугам для физических лиц; предоставление информации о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период; предоставление информации о состоянии валютного курса ЦБ РФ на определённую дату/об изменении валютного курса ЦБ РФ за период; информирование клиента об акциях и новых услугах/продуктах банка, а также обо всех значимых для клиента изменениях в документах и условиях предоставления услуг (рассылка на адрес электронной почты), подключаемый банком в целях уведомления; установление индивидуального курса конвертации при совершении операции по покупке клиентом 30 000 долларов США/ 30000 евро в судебное заседание ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «...», в отдельности. В опровержение доводов ответчика, содержащихся в отзыве, суд пришёл к выводу о том, что в определенных в заявлении-анкете тарифов невозможно установить стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «...».

Непредоставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Фактически гражданин получает сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Указанная в договоре полная стоимость кредита рассчитана с учетом единовременной комиссии.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительныхуслуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона № 2300-1, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере46402 рублей 94 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом учитывается, что 12 июля 2018 года Банком на счёт истца возвращена сумма 2733 руб. 94 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43669 рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, неосновательно полученными им от заёмщика, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Ферации.

За период с 02.03.2018 по 12.07.2018, дата частичной добровольной оплаты ответчиком единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «...» в размере 2733 руб. 94 коп. (133 дня пользования) проценты составили сумму в размере 1233 руб.50 коп. 

За период с 12.07.2018 по дату вынесения судебного решения 26.09.2018 (77 дней пользования) проценты составили 670 руб. 89 коп. 

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принимается судом, поскольку проведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО. Ответчиком расчет не оспорен. Судом учитывается, что Банком произведена в пользу истца частичная оплата процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 руб.13 коп., вследствие чего, взысканию с ответчика подлежит 1233 руб. 50 коп.+670 руб.89 коп.-72руб.23 коп.= 1832 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6950 рубдей. В представленном в суд отзыве содержатся доводы ответчика о том, что Банк не располагает сведениями, каким образом истец распорядилась остатком выданной суммы. Между тем, согласно расходно - кассовому ордеру № от 

<

дата> истец оплатила денежные средства в размере 53352 руб. 94 коп., включая весь пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 46402 руб. 94 коп. с учётом спорной суммы.

При этом разница между стоимостью пакета банковских услуг «Универсальный» и фактически оплаченной суммой составила 6950 рублей. 

Указанная сумма в договоре потребительского кредита, либо иных документах банка с истцом согласована не была, соответственно получена Банком без достаточных к тому оснований.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. К отношениям по договору банковского счёта с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств наличия распоряжения клиента о списании/перечислении спорной суммы, либо выдаче истцу указанной суммы наличными денежными средствами, либо с использованием электронного средства платежа, как и не представлено доказательств проведения банковской операции, согласно распоряжения клиента по спорной сумме. При этом истец заявил о том, что такого распоряжения не давал и спорную сумму не получал. 

В силу ст. 15 Федерального акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд находит необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в размере500рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы Банком не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере26475 руб.63 коп., исходя из расчета:(43669 рублей + 1832 руб.26 коп.+6950 рублей+500 рублей=52951 руб. 26 коп. х 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме12500рублей на оплату юридических услуг. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05 июня 2018 года истцом оплачены расходы за подготовку искового заявления 3500 рублей и представительство в суде9000рублей. Согласно, представленных квитанций оплата в размере12500рублей произведена.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере12500рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере1773 руб. 54коп., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска; 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда), -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ... единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «... в размере43669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1832 руб. 39 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 6950 рублей, компенсацию морального вреда в размере500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере26475 руб. 63 коп., судебные расходы в размере12500рублей, а всего 91927 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ государственную пошлину в размере2073 руб. 54коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.