дело №1-165/2024

27RS0009-01-2024-001003-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 11 ноября 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Самсоновой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не выдавалось. Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «№ регион, двигаясь по улице Центральная п.Уктур Комсомольского района Хабаровского края, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которые имея достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минуты ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения, для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно. Наблюдается у врача психиатра и врача психиатра-нарколога. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, он может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не страдал каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от каннабиноидов ФИО1, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология». 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства – автомобиля марки «№ регион, является 

ФИО2.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «№ регион продан ФИО1 ФИО1 за 100000 рублей (т.1 л.д.23). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «№ регион, который он приобрел до совершения преступления и не успел зарегистрировать на себя. Таким образом, по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «№, которое использовалось им при совершении преступления. Данного обстоятельства подсудимый не оспаривал при даче первоначального объяснения.

Учитывая, что автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности указанного транспортного средства другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены. 

Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 автомобиль марки «№ регион наложен арест, с указанием соответствующих запретов. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество – автомобиль марки «№ регион, зарегистрированный на ФИО2, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения конфискации.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№ регион, хранящийся на арест-площадке ООО «КиС» по адресу: 

<

адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать; 

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий