Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 16 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО7 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

- 20.12.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

16.09.2023 года, в период времени с 00 часов 08 минут по 00 часов 36 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед подъез

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в казанном месте, время и дату, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, перелом костей носа, кровоподтек в области носа, параорбитальные гематомы. Перелом костей носа, кровоподтек в области носа, параорбитальные гематомы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н)).

Он же, ФИО2 ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 00 часов 08 минут по 00 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед подъез

<

адрес> по 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, в указанное время, дату и месте, ФИО2, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, исполняя своё преступное намерение, осознавая при этом противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, принадлежащую последнему серебряную цепочку 925 пробы, массой 5,4 грамма, стоимостью 637 рублей, с находящимся на ней серебряным крестиком 925 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 354 рубля, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 991 рубль.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого и государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ указание на причинение им легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, поскольку оснований для квалификации содеянного подсудимыми по признакам незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что у Потерпевший №1 наступила такая утрата трудоспособности.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ указание на совершение им открытого хищения из кармана брюк Потерпевший №1 пачки сигарет марки «KENT» c находящимися в ней сигаретами в количестве 10 штук, так как они не представляли материальной ценности для потерпевшего. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.73), и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, судим. 

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено, так как судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений, а сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступлений, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает решение о назначении ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление ФИО2

К лицам, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается, ФИО2 не относится.

При назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. 

При этом, суд учитывает, что данные умышленные небольшой и средней тяжести преступления совершены ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 06.07.2023 года, которым он осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей (штраф не оплачен), в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 06.07.2023 года.

Суд также учитывает, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 19.09.2023 года осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Однако, учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора 19.09.2023 года, суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ не разрешает вопрос об отмене ему условного осуждения и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 признал свою вину, в содеянном раскаялся, наличия совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 938 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 ФИО12 наказания:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору ФИО2 ФИО11 полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 06.07.2023 года, и окончательно назначить ФИО2 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц и штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО16 обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району л/с 

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 19.09.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: