Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года село Исаклы

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области ФИО1, от 31 октября 2018 года № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области ФИО1 от 31 октября 2018 года № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, просит суд освободить его от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводам жалобы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> и ехал на ПСП ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» для прохождения пред рейсового медицинского освидетельствования. Данный автомобиль закреплен за МАУ «Исаклинский ЦОСОР». По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. В салоне автомобиля находился инженер МАУ «Исаклинский ЦОСОР» ФИО3 В данной организации специалист по контролю за техническим состоянием ТС перед выездом на линию отсутствует. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Не оспаривая правомерность его привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, полагает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ ограничиться в отношении него устным замечанием.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, полагает, что правонарушитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и оснований для ограничения устным замечанием не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим основаниям.

В силу ст. ст. 24.1,?30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> села 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № принадлежащем МАУ «Исаклинский ЦОСОР», в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перевозил пассажира - ФИО3 по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; - рапортом инспектора 3-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозки пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства обоснованы и соответствуют материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы об не оспаривании факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и применения в отношении правонарушителя в качестве меры ответственности ограничения в виде устного замечания, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершено правонарушение с использованием источника повышенной опасности, направлено против установленного порядка в области дорожного движения, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

При установленных обстоятельствах, ФИО2 привлечен к административной ответственности при наличии достаточных оснований, поскольку в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области ФИО1 от 31 октября 2018 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: