Дело № 2-339/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004727-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» к Сериковой Н..Н о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» (далее по тексту ООО МКК «ЭтикетФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 103 927 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займов в размере 60 000 рублей, пени 13 927 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 55 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 14 копеек. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок до ДАТА под 547,500 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ООО МКК «ЭтикетФинанс» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает ответчика извещенным должным образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «ЭтикетФинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 30 000 рублей сроком до ДАТА под 547,500 % годовых и принял на себя обязательства погашать микрозайм и уплачивать проценты за пользование микрозаймом. 

Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил, передав заемщику указанные денежные средства. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено. 

Согласно расчету ООО МКК «ЭтикетФинанс» задолженность ответчика по договору микрозайма от ДАТА составляет 103 927 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займов в размере 60 000 рублей, пени 13 927 рублей. 

Суд соглашается с расчетом истца, расчет проверен, является правильным, ответчик размер долга, условия договора не оспорил. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекс Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с договором микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту статьи 14 Федерального закона от ДАТА № «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору применяется неустойка в виду штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

В данном случае в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации стороны заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДАТА №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

Суд, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер просроченного основного долга - 30 000 рублей, просроченных процентов - 60 000 рублей, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 13 927 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как ООО МКК «ЭтикетФинанс», так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по микрозайму и начисленных процентов, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 278 рублей, а также понес расходы на отправку почтового отправления ответчику в размере 300 рублей, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» к Сериковой Н..Н удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Сериковой Н..Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» задолженность по договору микрозайма № от ДАТА в размере 103 927 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займов в размере 60 000 рублей, пени 13 927 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.