№ 2-34\2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Дунаеве А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя Соломонюка А.Ю., действующего на основании ордера № от 10.03.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ендековичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 09.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ФИО2 был представлен заем в размере 100 000 рублей 

<

данные изъяты> в месяц, сроком на один год - до 09.07.2015 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаты в срок процентов за пользование займом, к Заемщику применяется повышенная ставка в размере 

<

данные изъяты> месяц от суммы займа, которая представляет собой 

<

данные изъяты> в месяц – это проценты за пользованием суммой займа и 

<

данные изъяты> - это неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

За период с 09.07.2014 г. по 09.11.2016 г. ФИО2 уплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 5000 руб., т.е. за один месяц – с 09.07.2014 г. по 09.08.2014 г. 

Мировым судьей судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» вынесен 19.01.2017 г. судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по займу 100 000 руб., процентов в сумме 290 000 руб. за период с 09.08.2014 г. по 09.01.2017 г. и судебные расходы. За период с 04.05.2017 г. по 10.12.2017 г. ФИО2 по данному судебному приказу уплатил 100 000 руб., погасив часть долга по процентам.

Также 13.12.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по договору займа в сумме 110 000 руб. В последующем данный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.

Поскольку основная сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена, ФИО1 начислены проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> с 09.01.2017 г. по 09.03.2018 г. – 14 мес. Сумма процентов составляет 140 000 руб. 

Также истец указывает, что целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами 09.07.2014 года заключен договор залога недвижимости, согласно которому в качестве залога выступает земельный участок, общей площадью 1302 кв. м., с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности заемщику ФИО2 Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в сумму 150 000 рублей.

Так как задолженность по основному обязательству ФИО2 не погашена, за период с 09.01.2017 года по 09.03.2018 год проценты за пользование займом так же не оплачены, истец просил взыскать с заемщика ФИО2 140 000 рублей – проценты за пользование суммой займа по договору, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № с установлением первоначальной продажной цены в размере 150 000 рублей, так же просил взыскать судебные расходы.

В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В результате уточнений и дополнений, истец в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 260 000 рублей – проценты за пользование суммой займа по договору за период с 09.01.2017 г. по 09.03.2019 г. (26 мес.), обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, с установлением первоначальной продажной цены в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, за вычетом 

<

данные изъяты> от стоимости. Удовлетворить за стоимости заложенного имущества требования ФИО1 по судебному приказу № от 19.01.2017 года в сумме 293 500 руб. и требования по настоящему иску, так же взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. 

Представитель ответчика также не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Представила письменный отзыв на иск в котором указывает, что 

<

данные изъяты> начисляемые в связи с просрочкой возврата займа являются мерой ответственности - неустойкой. В связи с чем, этот пункт является несправедливым условием договора, благодаря которому истец может получить неосновательную выгоду. 

Применимый процент в договоре займа между сторонами можно считать, как ростовщические проценты, поскольку он в два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, т.е. превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является обременительным для ответчика. Так же изначально считает, что не правильно произведена оценка заложенного имущества, так как она сильно занижена и нарушает интересы стороны заемщика. К неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого истцом ФИО2 представлен заем в размере 100 000 рублей, под 5% в месяц за предоставление займа (пункт договора 4.1) сроком на один год –до 05.07.2015 г. (п. 2.1 договора). Сторонами оговорено, что в случае нарушения сроков возврата займа и\или неуплаты в срок процентов за пользование займом, применяется повышенная ставка – 10% в месяц (пункт 4.2 договора).

Договор займа сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с его условиями и согласии с ними. Договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику. 

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение исполнения договорных обязательств. Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 19.01.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по займу: основной долг 100 000 руб., проценты в размере 290 000 руб., судебные расходы 3 550 руб. 

Как пояснил суду истец, и не оспаривал ответчик, проценты по займу взысканы до 09.01.2017 г. При этом проценты с ответчика взысканы из расчета 10% в месяц.

Суд соглашается с позицией сторон о том, что предусмотренные п. 4.2 договора повышенные проценты- 

<

данные изъяты>% в месяц, в связи с нарушением Заемщиком договорных обязательств, включают в себя 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом(п. 2.1 договора) и 

<

данные изъяты> неустойка.

Поскольку договор займа сторонами не расторгнут, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, за период фактического пользования ФИО2 денежными средствами ФИО1, подлежат начислению проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а так же неустойка за нарушение сроков возврата займа.

За период с 09.01.2017 г. по 09.03.2019 г. -26 мес. 

Частью 5 статьи 809 ГК РФ (в реакции ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ), предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Часть 2 ст. 9 ФЗ от 26.07.2017 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку после 01.06.2018 г. (даты вступления в силу ФЗ от 26.07.2017г. №212-ФЗ) истцом начислены проценты за пользование займом по договору за июнь, июль и по 09.03.2019 г., суд полагает, что к правоотношениям сторон в части требований о взыскании процентов за данный период подлежит применению часть 5 ст. 809 ГК РФ, в редакции ФЗ от 26.07.2017 г. №212-ФЗ.

За период с 01.06.2018 по 09.03.2019 г. в соответствии с условиями договора подлежало начислению процентов за пользование займом

100 000 руб. х 5% х 9 + (5000 : 31 день х 9 дней)= 45 000+ 1451,61= 46 451,61 руб. 

Принимая во внимание, что в данный период средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях на срок до 1 года, составляла 

<

данные изъяты> % годовых, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что установленный по договору займа процент за пользование займом является ростовщической и поэтому подлежит уменьшению из расчета средневзвешенной ставки 

17,72 % : 12 мес.= 1,48 % в месяц.

100 000 руб. х 1,48% х 9 мес. +(1 480 руб. :30дней х 9 дней)= 13 320 +444= 13 764 руб. 

Проценты за пользование займом за предшествующий 01.06.2018 г. период суд рассчитывает в соответствии с условиями договора. 

С 09.01.2017 г. по 31.05.2018 г. – 16 мес. 21 день.

5000 руб. х 16 + ( 5000 :31 х 21 день)= 80 000+ 3387,10 = 83 387,10 руб. 

Сумма процентов за пользование суммой займа составит за период с 01.09.2017 г. по 09.03.2019 г. 97 151,10 руб. ( 83 387,10 + 13 764)

Сумма неустойки за этот же период 100 000 х 5% х 26 мес. = 130 000 руб. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки обязательства, размер денежного обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшает неустойку с 130 000 руб. до 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.01.2017 г. по 09.03.2019 г. – 97 151,10 руб. и неустойка за этот же период в сумме 5 000 руб. Всего 102 151,10 руб. 

Ссылка в отзыве представителя ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является основанием для отказа или снижения процентной ставки установленной сторонами в договоре, поскольку на настоящие правоотношения, положения названного закона не распространяются, что прямо следует из содержания ст. 1, согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В данном случае договор займа заключен с истцом, не являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьей 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.04.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 09.07.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому ФИО2 передает в залог ФИО1 недвижимое имущество с определенной залоговой суммой - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира в составе садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>», земельный участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с залоговой стоимостью в размере 150 000 рублей.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации. 

Ответчик не согласился с оценкой земельного участка, указанной в договоре залога. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза спорного земельного участка. Согласно заключения судебного эксперта № от 28.12.2018 г. АО «ГАКС», рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1302 кв. м., категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного в г. Южно-Сахалинске СНТ 

<

данные изъяты>», участок №, кадастровый №, составляет 330 000 рублей. 

Частью 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенной правовой нормы суд определяет начальную продажную цену заложенного участка 264 000 руб. 

Наличие обстоятельств определенных статьей 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение судебных расходов, представлен договор на оказание услуг представителя от 10.03.2018, заключенный с адвокатом Соломонюк А.Ю., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, представлять интересы в суде. Цена услуг составляет 30 000 рублей, и оплачена истцом по расписке от 10.03.2018 г.

Принимая во внимание все обстоятельства, характер спора и незначительную сложность дела, суд признает заявленный истцом размер расходов не соответствующим характеру, объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С цены иска 260 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5800 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 300 руб. Всего 6100 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5800 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Исковые требования истца, без учета уменьшения судом суммы неустойки, из заявленных 260 000 руб. удовлетворены 227 151,10 руб. (97 151,10 руб. +130 000), что составляет 

<

данные изъяты>

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 15 800 руб. х 87 % = 13 746 руб. Недоплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина 300 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ендековичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Ендектовича в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 09.07.2014 года в сумме 97 151,10 руб. рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы 13 746 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в большем размере, отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 264 000 рублей, для удовлетворения требований судебного приказа №, выданного19.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» и требований по настоящему решению: на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира в составе садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>», земельный участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 Ендековича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова