В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Ткаченко Е.С.

Дело № 21-509/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 сентября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 января 2021 года начальник КГСАУ «ДВ авиабаза» (далее – Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.

В судебное заседание ФИО1, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО3, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке. 

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи лесных насаждений Управлением лесами Правительства Хабаровского края на основании Государственного задания Учреждения на 2020г., плановое 2020-2021 г.г., учреждённого распоряжением Управления лесами от 24.12.2019 №758-р КГСАУ «ДВ авиабаза» переданы лесные насаждения для сплошной санитарной вырубки погибших и поврежденных насаждений в Амгуньском лесничестве Средне-Амгуньского участкового лесничества на площади 64,4 га.

В целях реализации договора купли-продажи лесных насаждений, направленного на выполнение мероприятий, установленных государственным заданием, Учреждением заключен договор субаренды спецтехники – бульдозера с экипажем №82 от 01 июня 2020 года для проведения лесозаготовительных работ для нужд Учреждения на территории Солнечного района, Амгуньского лесничества Средне-Амгуньского участкового лесничества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 путем проведения закупки у единственного поставщика.

В нарушение положений ст.19 Лесного кодекса РФ указанная выше закупка проведена Учреждением без соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Учреждения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях начальника Учреждения ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, с указанием в оспариваемых актах мотивов принятого решения.

Факт совершения начальником Учреждения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, договором субаренды бульдозера с экипажем № 82 от 01 июня 2020 года, Уставом Учреждения, договором купли-продажи лесных насаждений от 20 февраля 2020 года, должностной инструкцией начальника Учреждения, приказом о назначении ФИО1 на должность начальника Учреждения от 29 января 2018 года, иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа и судебного решения показывает, что изложенные в указанных актах выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы том, что ФИО1 не имел полномочий на заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с применением конкурсных процедур, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.19 Лесного Кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении).

В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (ч.4 ст.19 Лесного Кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (ч.7 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Из п.2.2 Устава Учреждения следует, что охрана лесов от пожаров, защита от вредных организмов, осуществление авиационных и наземных работ по охране и защите лесов, выполнение мероприятий по воспроизводству лесов является предметом деятельности Учреждения.

Таким образом, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла ст.1 Федерального закона №44-ФЗ и ст.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) следует, что Федеральный закон №223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений и не подлежит применению в случаях, когда проводятся закупки для удовлетворения государственных нужд. 

В случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом №44-ФЗ.

Доводы автора жалобы о том, что договор субаренды от 01 июня 2020 года №82 заключен для нужд Учреждения, подлежит отклонению, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности, а не нужды самого автономного учреждения.

ФИО1, являясь руководителем Учреждения, в нарушение ст.19 Лесного кодекса РФ не обеспечил исполнение утвержденного государственного задания, а привлек для этой цели на договорной основе третье лицо, которое было определено самостоятельно без проведения процедур, предусмотренных ст.24 Федерального закона №44-ФЗ. Данные действия свидетельствуют о предоставлении такому третьему лицу преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивают доступ к исполнению таких работ (услуг) неопределенному кругу лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей), в связи с чем вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения является правомерным.

Заключение Учреждением договора субаренды, а не договора подряда не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц, однако выбор такого лица и последующее заключение договора при установленных по делу обстоятельствах должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные государственные нужды.

Доводы жалобы о том, что вывод административного органа и судьи районного суда о продаже насаждений индивидуальному предпринимателю ФИО4, непосредственно осуществляющему заготовку древесины, не соответствует действительности; вопрос о реализации заготовленной древесины не был предметом рассмотрения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2020 года ФИО1 вменялось нарушение требований ст.19 Лесного кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в осуществлении закупки в целях исполнения государственного задания без соблюдения требований Закона №44-ФЗ.

При этом факт продажи заготовленной древесины по результатам открытых биржевых торгов в данном случае правового значения не имеет.

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский