Дело 2-931/2024

51RS0017-01-2024-001113-47

Изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика К,Д.Г., умершего *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика К,Д.Г..

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от К,Д.Г. *.*.* поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 170000 рублей под 27,8% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. *.*.* К,Д.Г. умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО2

По состоянию на 21.08.2024 образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам 22194 рублей 88 копеек, просроченный основной долг 117977 рублей 58 копеек. 

Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с *.*.* по *.*.* в размере 140172 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки дважды возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО Сбербанк от К.Д.Г. *.*.* поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом в размере 170000 рублей, под 27,8% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком заключен эмиссионный контракт №

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Банк выполнил свои условия по договору, выдав К,Д.Г. кредитную карту, К,Д.Г. воспользовался денежными средствами на карте, производил оплату, последний платеж произведен *.*.* в сумме 2407 рублей 71 копейки (л.д 10)

*.*.* К,Д.Г. умер (л.д 68).

Поскольку кредитное обязательство в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью К,Д.Г. обязательства должника по договору кредитной карты не могут быть прекращены. Обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в силу закона возлагается на наследников К,Д.Г. в пределах стоимости наследственного имущества.

По состоянию за период с *.*.* по *.*.* по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 140172 рублей 46 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 117977 рублей 58 копеек, просроченных процентов – 22194 рубля 88 копеек.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Судом установлено, что наследственное дело после смерти К,Д.Г. заведено. Наследником, принявшим наследств является сын ФИО2, дочь ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО2 ФИО1 не является наследником К,Д.Г.

Наследственное имущество состоит из *.*.* (л.д. 158).

В ПАО Сбербанк открыты счета: *.*.* (л.д 91-95).

Транспортных средств за К,Д.Г. не зарегистрировано (л.д 64).

Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти составляет 68397,46 рубля

Доказательств наличия иного имущества в наличии на день смерти К,Д.Г. и на день рассмотрения дела судом истцом не представлено.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, вступившим в законную силу *.*.*, удовлетворены исковые требования АО «*.*.*» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заемщика К,Д.Г., умершего *.*.*. С ФИО2 в пользу АО «*.*.*» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К,Д.Г., по кредитному договору № от *.*.* в размере 162603 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а ровно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку после исполнения наследником ФИО2 решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк», наследственного имущества не остается, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика К,Д.Г., умершего *.*.*, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова