№ 2-1451/2021 (59RS0002-01-2021-001662-14) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 562, 80 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила вносить платежи в счет погашения кредита.

Невыплаченный остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 191 550, 16 руб., в том числе: основной долг – 120 585, 20 руб., проценты за пользование кредитом – 20 749, 51 руб., неустойка – 47 724, 85 руб.

На основании заявления ОАО «Сбербанк России» мировым судьей вынесен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало истцу право требования по просроченным кредитам, в том числе к ФИО3, а также право на оплаченную госпошлину в размере 2 490, 60 руб.

Об отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 191 550, 16 руб., а также судебных расходов.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в счет погашения задолженности истцу были перечислены денежные средства в размере 22 502, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, также был отменен.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 171 562, 80 руб., с учетом удержанной по исполнительному производству суммы в размере 22 502, 36 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, также участия в судебном заседании не принимала. Извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 151 000 руб. под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-7).

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 кредитные денежные средства в размере 151 000,00 руб. 

В свою очередь, заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность составила 171 562, 80 рублей (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми издан судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189 059, 56 руб., а также судебных расходов в размере 2 490, 60 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми было вынесено определение о замене стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 191 550, 16 руб., судебных расходов в размере 2 515 руб., который также был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 16).

Однако в рамках действующего исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в пользу взыскателя ФИО2 было списано 22 502, 36 руб. (л.д. 18-19).

Исходя из расчетов истца сумма задолженности составляет: 171 562, 80 руб. (191 550, 16 (задолженность по кредиту) + 2 515 руб. (госпошлина) - 22 502, 36), о взыскании которой просит истец. При этом сумма задолженности истцом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, истцу перешло право требования, в том числе и к заемщику ФИО3 (л.д. 22-23,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен судом при оценке письменных доказательств, не оспоренных стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 НК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено, соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Относительно заявления ФИО3 о применении судом к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, следует определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей.

Как следует из иска, истцом взыскивается текущая задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия кредитного договора, как было указано выше, сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей).

Первый судебный приказ по заявлению кредитора – ОАО Сбербанк России был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Была взыскана текущая задолженность, определенная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО3 также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела № г. дата поступления заявления взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ 

То есть с момента отмены первого судебного приказа прошло более шести месяцев, соответственно срок действия первого судебного приказа в течение двух лет одиннадцати месяцев пятнадцати дней не приостанавливает течение срока исковой давности.

Однако, с учетом срока действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) подача ДД.ММ.ГГГГ второго заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена взыскателем в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ В течение шести месяцев истец обратился в суд с настоящим иском, соответственно течение срока исковой давности приостановлено на один год три месяца семь дней. Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных выше, то есть с учетом применения срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, принимая во внимание определение истцом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию платежи до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности.

Подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 748, 16 руб. – основной долг, 11 526, 36 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 274, 52 руб., из которых 49 748, 16 руб. – основной долг, 11 526, 36 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 2 038,24 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова