Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2-1511/18 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » сентября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» неустойку 127 9712,40 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 21 800 рублей (услуги представителя - 20 000 руб., за оформление доверенности – 1 800 руб.), применить штрафные санкции.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 12.04.2017 года истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 827 912 рублей под 15,9 % годовых, а также подписал заявление на страхование, в связи с чем ответчик удержал комиссию за подключение к программе страхования жизни, здоровья 127 912,40 рублей. Согласно п.5. Заявления на страхование и п.5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, истец имел право отказаться от страхования в течение 14-ти календарных дней от даты подачи заявления на страхование. Изучив условия страхования и сравнив стоимость аналогичных программ страхования, истец 24.04.2017 года (своевременно) написал заявление об отказе от страхования в Краснодарское отделение № 8619, приложил необходимые документы, и отправил это заявление заказным письмом, которое 26.04.2017 года ответчик получил, но проигнорировал его, в связи с чем представитель истца направил требование о предоставлении ответа на обращение от 24.04.2017 года. Только после этого - 17.05.2018 года ответчик дал ответ на обращение от 14.05.2018 года, где пояснил, что по данному вопросу была проведена повторная проверка, в результате Банк принял положительное решение, и денежные средства 17.05.2018 года возвратил на счет истца. Однако права истца все же были нарушены, поскольку ответчик поздно дал ответ на обращение от 24.04.2017 года, и не вернул деньги в установленный Законом срок. При надлежащем исполнении Банком своих обязательств, истец быстрее бы погасил долг по договору, и избежал расходов на представителя (20 000 руб.) и оформление доверенности (1 800 руб.). 18.05.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку и дополнительные затраты, что не дало положительного результата. Поскольку ответчик получил заявление истца о расторжении договора страхования и возврате денежных средств 26.04.2017 года, то денежные средства он должен был вернуть в 10-дневный срок (до 06.05.2017 г.). Просит удовлетворить иск, взыскать с ответчика неустойку - 3% за каждый день просрочки (период с 07.05.2017 г. по 09.07.2018 г. - 164 2395,21 руб. за 428 дн.), но поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, то просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 127 912,40 рублей, удовлетворить иные требования.

Представитель ответчика Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» исковые требования считает необоснованными. Просит учесть, что заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования должно быть передано клиентом только при личном обращении в подразделение Банка, в которое было подано заявление на страхование. Использование для этих целей других каналов связи не допускается. В конкретном случае Банк пошел на уступки своему клиенту и возвратил указанные денежные средства истцу, следовательно, данный иск является злоупотреблением своим правом со стороны истца. Просит в иске отказать в полном объеме, без применения ст.333 ГК РФ, поскольку Банком не были нарушены положения закона, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 12.04.2017 года заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 827 912 рублей под 15,9 % годовых /л.д.11-13/. В этот же день, подав заявление в ПАО "Сбербанк", истец дал согласие на заключение с ним договора страхования по программе страхования жизни, здоровья /л.д.14-15/, страхователем стало ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата за подключение к программе страхования – 127 912,40 рублей была удержана с ФИО1 в качестве комиссии, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подписанных истцом, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, в котором было оформлено заявление, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. 

Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом как плата за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий (п. 5.1.1), подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 5.1.2). В случаях, указанных в пп.5.1.1 и 5.1.2 Условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования /л.д.19/.

Судом также установлено, что 24.04.2017 года (до истечения 14 дней) ФИО1 направил заявление об отказе от страхования в Краснодарское отделение №8619 (

<

...>) заказным письмом, которое 26.04.2017 года было получено адресатом /л.д.21,22/. 

Однако это заявление ответчик проигнорировал: ни возврата ранее оплаченной страховой премии, ни ответа от ПАО «Сбербанк» на свое обращение истец не получил, что побудило истца прибегнуть к юридической помощи, после чего его представитель, действуя по доверенности, 14.05.2018 года повторно обратился к ответчику с требованием предоставить письменный ответ на обращение истца от 24.04.17 года.

Только 17.05.2018 года ответчик предоставил ответ на обращение истца от 14.05.18 года, где было указано, что по данному вопросу была проведена повторная проверка, по результатам проверки Банком принято положительное решение, денежные средства 17.05.18 года были возвращены на счет истца /л.д.24/. 

Также документально подтвержден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно материалам дела, 18.05.2017 года ФИО1 отправил досудебную претензию в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» (

<

...>), с требованием добровольно выплатить ему неустойку и компенсировать понесенные денежные затраты, а именно: услуги представителя и расходы по оформлению доверенности. Обращение истца было получено адресатом, однако Банк неоднократно отодвигал срок предоставления ответа на досудебную претензию /л.д.30 -33/, в конечном результате требования истца не выполнил, что расценивается судом как нарушение прав истца. 

Доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что фактически ответчик признал неправомерность своих действий, когда с большой просрочкой, но возвратил истцу комиссию за подключение к программе страхования жизни, здоровья.

При указанных обстоятельствах, ввиду неправомерного уклонения от возврата комиссии, согласно ст.ст.22, 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 912,40 рублей за период с 07.05.2017 года по 09.07.2018 года (3% за каждый день просрочки).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подпадают под положения ФЗ «О защите прав потребителей» (п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ), суд считает необходимым, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но в размере 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом положения ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" обязывают суд при удовлетворении иска потребителя с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона взыскивать штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования названной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 63 956,20 рублей (50%). 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы, но в размере 8 800 рублей (оплата услуг представителя + за оформление доверенности), что подтверждено документально и расценивается судом как разумный предел.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 058,25 рублей (3 758,25 руб. + 300 руб.), от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (исковые требования носят имущественный и неимущественный характер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 912 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 63 956 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 8 800 рублей, всего взыскать 201 168 (двести одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 058 рублей 25 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.