Дело №1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 11 декабря 2017 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Баронкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александрова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших: 28. Н.И., 20., 28. Н.И., 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: 11.03.2008 года Буйским г/ судом Костромской области по ст. 161 ч.2 п. «г», 68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.11.2011 года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес> (прописка: 

<

адрес>), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б» (3 эпизода), 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, хищение чужого имущества (кражу) и кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проник в помещение ЗАО «Пионер Буя+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащую 28. Н.И., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение бывшего отделения неврологии, хирургии, гинекологии, корпуса НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД», откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащих НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД», причинив тем самым указанной поликлинике материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Он же, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 28. Н.И., из которого тайно похитил: 

<

данные изъяты>. После чего в продолжение своего преступного умысла, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной на этом же земельном участке, принадлежащей 28. Н.И., откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащий 28. Н.И. В результате хищения ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшей 28. Н.И. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил со двора 

<

адрес>, стоявший там 

<

данные изъяты>», принадлежащий 21., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. На похищенном велосипеде с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно в ванной комнате, незаконно проник в квартиру 1., из которой тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащую 1., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизодам хищений из ЗАО «Пионер+», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД»), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения 

<

данные изъяты> у потерпевшего 21.) признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей 28. Н.И. в 

<

адрес>) не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей 1. ДД.ММ.ГГГГ) фактически не признал, указав, что его действия должны квалифицироваться, как мелкое хищение (ст.7.27 КоАП РФ), поскольку 

<

данные изъяты> была похищена им свободным доступом, без проникновения в жилище 1. 

Допросив подсудимого в суде, допросив потерпевших: 28. Н.И., 20., 28. Н.И., 1., свидетелей: 1., 28. Н.Л., 2., 5., 25., засекреченного свидетеля под псевдонимом 3., 9., 28. А.Н. в суде, огласив показания потерпевшего 21. и свидетелей: 22., 23., 24., Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, данные ими на предварительном следствии, с согласия сторон, огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетелей: 4., 25. в части противоречий, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении преступных деяний, указанных в приговоре.

В дальнейшем перечень доказательств будет приводиться судом в приговоре по эпизодам.

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду хищения из ЗАО «Пионер Буя+» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он, разбив стекло в окне, незаконно проник в одно из помещений ЗАО «Пионер Буя+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого тайно похитил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> похищал, поскольку были нужны деньги. 

<

данные изъяты> отдал 15., которую у нее в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 28. Н.И. показала, что работает 

<

данные изъяты> ЗАО «Пионер Буя+», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кирпичном одноэтажном здании располагаются: цех по переработке рыбы, бухгалтерия и кабинет директора. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она ушла с работы домой. На следующий день, утром, ей сообщила работник цеха 28. Н.Л. о том, что в ее кабинете разбито стекло в окне и отсутствует 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» она приобретала для себя в ДД.ММ.ГГГГ году. По приезду на работу, она действительно обнаружила, что стекло в окне ее кабинета разбито, а со стола пропала указанная 

<

данные изъяты>. Стоимость похищенной 

<

данные изъяты> на момент хищения, с учетом износа, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. О краже заявила в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что ими найдена 

<

данные изъяты>. Осмотрев предъявленную ей 

<

данные изъяты>, она опознала ее как свою по внешнему виду и потому, что к ней подошел чехол, оставшийся у нее. 

Свидетель 28. Н.Л. по обстоятельствам обнаружения хищения 

<

данные изъяты>, принадлежащей 28. Н.И. и описания способа проникновения в здание ЗАО «Пионер Буя+» дала аналогичные показания. 

Допрошенная в качестве свидетеля 1. показала, что в одни из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который приходился родным братом ее бывшему супругу ФИО58 Андрею. Они куда-то вышли, а когда вернулись, то в руках у ФИО1 была 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что приобрел ее у кого-то. Данную 

<

данные изъяты> через некоторое время она отдала сначала своей сестре, а затем матери. Но в дальнейшем снова забрала обратно, и выдала ее добровольно сотрудникам полиции. 

В судебном заседании по ходатайству госообвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля 1., данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно ее осведомленности о происхождении швейной машинки, в ходе которых она показала, что ФИО1, придя к ним домой, позвал ее бывшего супруга сходить с ним и принести что-то спрятанное. Уже после приобретения ею 

<

данные изъяты> у ФИО1, ФИО58 Андрей ей рассказал, что Алексей украл эту швейную машинку и спрятал, после чего они ее и принести к ней домой. (т.1 л.д.107-109).

Допрошенный в качестве свидетеля 2. показал, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи 

<

данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей 28. Н.И из здания ЗАО «Пионер Буя+» в ДД.ММ.ГГГГ, которую он продал ФИО59.

Показания потерпевшей и свидетелей свидетельствуют об обстоятельствах и способе проникновения в здание ЗАО «Пионер+» при совершении кражи из него 

<

данные изъяты>, принадлежащей 28. Н.И., ее стоимости, обстоятельствах ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции с последующим возвращением потерпевшей.

Эти же обстоятельства подтверждаются ниже перечисленными письменными доказательствами. 

заявлением 28. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4); 

осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (здания ЗАО «Пионер Буя+, расположенного по адресу: 

<

адрес>) зафиксировано наличие разбитого стекла в окне кабинета директора и отсутствие на столе 

<

данные изъяты>», которая, со слов 28. Н.И., до проникновения находилась на нем. (т.1 л.д.5-11);

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37)

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Буйский « 2. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ходе проведенных ОРМ информация о местонахождении похищенной из помещения ЗАО «Пионер Буя+» похищенной 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.106);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля 1. в МО МВД России «Буйский» была изъята 

<

данные изъяты>, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещдоказательства по делу (т.1 л.д.142-144,152), и в дальнейшем на основании ходатайства потерпевшей 28. Н.И. выдана ей под расписку (т.1 л.д.155-156,157);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения кражи 

<

данные изъяты> из здания ЗАО «Пионер Буя+» в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135-136); 

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой он наглядно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения указанной кражи. (т.5 л.д.23-27,28-32). 

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду хищения из НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он, зная, что в узловой поликлинике на станции Буй идет ремонт, решил совершить из нее кражу. Взломал запорное устройство на входной двери, и проник внутрь. Там похитил 

<

данные изъяты>, которые отнес к 15., являвшейся на тот период времени супругой его родного брата 7. Как они ими распорядились, не знает. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 20. показала, что работает 

<

данные изъяты> НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД». Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в здание бывшего стационара поликлиники совершено проникновение путем взлома внутреннего замка на входной двери. Дверь оказалась открытой. В ходе инвентаризации обнаружила пропажу 

<

данные изъяты>. Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в качестве свидетеля 1. показала, что на протяжении двух дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносил к ней домой в дорожной сумке черного цвета 

<

данные изъяты>, на одном из них она увидела штамп ОАО «РЖД железнодорожная поликлиника». Во второй день вместе с ФИО1 ходил ее бывший супруг 7. За 

<

данные изъяты> она дала ФИО1 денег на спиртное. Принесенные пододеяльники раздала по родственникам. Впоследствии от ФИО58 Андрея узнала, что ФИО1 похитил пододеяльники в железнодорожной поликлинике. 

Допрошенный в качестве свидетеля 2. показал, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи пододеяльников из железнодорожной поликлиники в октябре 2012 года, которые он продал ФИО59.

Показания потерпевшей и свидетелей свидетельствуют об обстоятельствах и способе проникновения в помещение бывшего отделения неврологии, хирургии, гинекологии в корпусе НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД», ассортименте похищенного имущества, размере ущерба, причиненного поликлинике и распоряжения похищенным имуществом подсудимым ФИО1

Эти же обстоятельства подтверждаются ниже перечисленными письменными доказательствами: 

рапортом следователя СО МО МВД России «Буйский» 8. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.143 УПК РФ, о выявлении им факта хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания НУЗ «Железнодорожная больница на 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.194);

осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (здания НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

адрес>) с фототаблицей зафиксировано повреждение внутреннего запорного устройства на входной двери. (т.1 л.д.195-200, 201-203);

актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован факт передачи имущества от Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» НУЗ «Узловая больница», в том числе 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода на балансе поликлиники числились 

<

данные изъяты> по стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку. (т.1 л.д. 211-214,215);

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Буйский « 2. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ходе проведенных ОРМ информации о причастности ФИО1 к совершению кражи 

<

данные изъяты> из железнодорожной поликлиники. (т.1 л.д.241);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения кражи 

<

данные изъяты> из помещения железнодорожной больницы в ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства на входной двери. Указал, что похищенные 

<

данные изъяты> 15. продала. (т.1 л.д.245-246); 

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой он наглядно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения указанной кражи. (т.5 л.д.23-27,28-32). 

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей 28. Н.И. из вагончика и бани в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве потерпевшей 28. Н.И. показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на котором располагаются: бытовой вагончик, баня и сарай. Дачным участком она пользуется в теплый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период садовых работ. Последний раз на даче она была в ДД.ММ.ГГГГ, и там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на дачу и обнаружила, что на входной двери в вагончик сорвано запорное устройство, навесной замок с накладкой лежат на земле. Ключ от второй внутренней двери, который был спрятан в условленном месте, лежал в стороне от того места, куда она его положила. При визуальном осмотре обнаружила пропажу: 5 

<

данные изъяты>. Особой приметой 

<

данные изъяты> было пятно краски на его корпусе. При осмотре бани, обнаружила, что на входной двери сорван навесной замок и лежит на земле. Из предбанника бани пропал 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба от кражи составила 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 ранее был у нее на даче, пахал землю, и знал, где что находится. От сотрудников полиции она узнала, что это он совершил кражу с ее дачного участка. В последующем сотрудники полиции из всего похищенного имущества вернули ей только 

<

данные изъяты>», который она опознала по пятну краски на корпусе. Считает, что все украденное имущество могло быть похищено одним человеком и за один раз. Наказание ФИО58 просит назначить на усмотрение суда. 

Допрошенная в качестве свидетеля 4. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. В один из дней, ей по телефону позвонил ФИО1, и попросил ее выйти к остановке на улицу. Когда она вышла, то увидела ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. С собою у него был мешок, в котором находилось что-то длинное, но что конкретно не знает. О происхождении предмета, находившегося в мешке, ей также не известно. После этого он пошел с предметом, находившимся в мешке, по направлению, где проживает 5.. Вернулся обратно без мешка. У него появились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались в части показания свидетеля 4., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно ее осведомленности о продаже 5. именно бензотримера, его происхождении, осведомленности о продаже ФИО1 краденной 

<

данные изъяты> в с. 

<

адрес>, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе ФИО1, вышла к автобусной остановке и увидела у него в руках картофельный мешок, в котором находился длинный предмет - 

<

данные изъяты>. Он отнес его к 5., и та дала ему 

<

данные изъяты> рублей. В последующем он ей рассказал, что украл его в д. 

<

данные изъяты>. Спустя неделю после этого, ФИО1 пришел домой пьяным, и отдал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что продал кому-то в с. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Она поняла, что он ее где-то украл, так как у него своей никогда не было. (т.4 л.д.142-144). После их оглашения свидетель заявила, что в части противоречий необходимо доверять ее показаниям на предварительном следствии, поскольку в суде она разнервничалась и подзабыла описываемые ею события в ввиду прошествия длительного времени. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 5. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов вечера к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1. ФИО58 предложил ей купить у него 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Она согласилась. Отдала ему сначала 

<

данные изъяты> рублей, а в дальнейшем, за несколько раз оставшуюся сумму. В последующем 

<

данные изъяты> был у нее изъят сотрудниками полиции, так как оказался краденным.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля 5., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно времени описываемых ею событий, в ходе которых, в указанной части она показала, что описываемые ею события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.137-139). После их оглашения, свидетель 5. заявила, что наиболее точные показания относительно времени, когда происходили описываемые ею события, она давала на предварительном следствии, поскольку на момент дачи показаний в суде подзабыла об этом ввиду прошествия длительного времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность подсудимого ФИО1 к совершению кражи имущества, в том числе 

<

данные изъяты> из помещений, находящихся на дачном участке потерпевшей 28. Н.И. в 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведенных ОРМ была установлено место реализации 

<

адрес> похищенного 

<

данные изъяты>, который был изъят. Похищенную 

<

данные изъяты> он продал в с. 

<

адрес>, однако точное ее местонахождение установить не представилось возможным. В ходе проведенных мероприятий был установлен один свидетель, который согласился дать показания в отношении ФИО1, но при условии, что ему будет обеспечена безопасность. Поскольку он описался за свою жизнь, его личность была засекречена, и присвоен псевдоним «3.». Следователем было вынесено по этому поводу соответствующее постановление, в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ. Оснований не доверять указанному засекреченному свидетелю не имеется, поскольку, с его слов, никаких неприязненных отношений у него к ФИО1 не было. Подсудимый ФИО1 был очень осторожен, хищения совершал всегда один, реализовывал похищенное только проверенным лицам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом 3., в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на рыке 

<

адрес> встретился со своим знакомым ФИО1, с которым ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе встречи решили выпить спиртного. Спиртное распивали за 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 спросил у него, не знает ли он, кому можно продать 

<

данные изъяты>. Пояснил, что 

<

данные изъяты> краденный, поскольку он похитил его в 

<

адрес>, однако конкретное место не сказал. 

Ввиду неявки с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей 22., 23., 24., данные ими на предварительном следствии.

Так свидетель 22. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что сожительствовала на протяжении более 20 лет с гражданином 11., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними были очень доверительные, поэтому знала всех его знакомых и друзей, среди которых ФИО1 не было. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 работал на 

<

данные изъяты> и «по найму», спиртные напитки не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ 11. в д

<

адрес> не ездил, поскольку у него не было в этом надобности, знакомых у него там нет. Считает, что он не мог совершить хищение в указанное время, поскольку ничего похищенного домой не приносил, у него был постоянный источник дохода. Если бы он что-то сделал, то она бы обязательно об этом узнала. (т.4 л.д.152-154). 

Свидетель 23. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ он встретил в 

<

адрес> своего племянника ФИО1, который попросил его довезти до с. 

<

адрес>. При нем была объемная сумка или какой-то мешок. Что было внутри, он не видел, и у ФИО1 не спрашивал. Цель поездки ФИО1 в с. 

<

адрес>, тот ему также не пояснил. Не доезжая до жилых домов в с. 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановить автомашину, взяв с собой сумку. Минут через 30, он вернулся, при этом сумки у него с собой не было. После этого он довез ФИО1 до остановки в 

<

адрес>. (т.4 л.д.149-151).

Свидетель 24. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в с. 

<

адрес> пришел ФИО1. ФИО1 предложил ему сначала купить за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>», а затем 

<

данные изъяты>. Он отказался их приобретать у него и тот ушел. В окно, он видел, что ФИО1 прошел в направлении центра с. 

<

адрес>. (т.4 л.д.217-219). 

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании также допрашивались свидетели: 9. и 28. А.Н.

Свидетель 9. показал, что является 

<

данные изъяты> Центрального сельского поселения, куда входит и с. 

<

адрес> поэтому хорошо знает жителей, проживающих в данном населенном пункте. В селе 

<

адрес> проживает только один 6., но он проживает не в центре поселка, не у здания администрации и клуба, а в другой части села. Больше 28. в с. 

<

адрес> не проживает. В четырехквартирном доме, напротив здания клуба, на который указывает в своих показаниях подсудимый ФИО1, проживают совершенно другие люди. 

Свидетель 28. А.Н. показал, что подсудимого ФИО1 видит в первый раз и с ним не знаком. В селе 

<

адрес> он проживает один, больше никаких 28. там нет. Пять лет назад проживал 6., у которого не было руки. Но в настоящее время он проживает на протяжении 5 лет в 

<

адрес>. Также указал, что в четырехквартирном доме, напротив здания клуба, на который ссылается в своих показаниях подсудимый ФИО1, проживают совершенно другие люди. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается ниже перечисленными письменными доказательствами. 

заявлением 28. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из вагончика и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> (т.2 л.д.60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (дачного участка, с расположенными на нем баней и вагончиком, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих 28. Н.И., в ходе которого зафиксированы факты проникновения в вагончик и баню путем срыва запорных устройств на входной двери в вагончик и баню, которые лежат на земле. Замок с накладкой и два навесных замка изъяты с места происшествия. (т.2 л.д.71-73,74,75-83), которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещдоказательств по делу и по ходатайству потерпевшей выданы ей под расписку. (т.2 л.д.126-130,131-132,137,138);

справкой ИП 10., согласно которой стоимость 

<

данные изъяты>», б/у, составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>», б./у 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты>», б/у, 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.114);

рапортами старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Буйский» 2. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных ОРМ установлена причастность к данной краже гражданина ФИО1, часть похищенного имущества (

<

данные изъяты>) находится у свидетеля 5. (т.2 л.д.203, 204);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля 5. во дворе 

<

адрес> сотрудниками полиции был изъят 

<

данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета (т.2 л.д.208-210), который был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещдоказательства по делу, и, в дальнейшем, по ходатайству потерпевшей 28. Н.И. выдан ей под расписку. (т.2 л.д.216-218,222,242-244,245);

справками старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Буйский « 2. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверялась версия о причастности к совершению кражи гражданина 11. В ходе проведенных ОРМ данная версия не нашла своего подтверждения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1 с гражданином 11. нет общались и никаких отношений не поддерживали. (т.2 л.д.243,244);

Доказательства, представленные стороной защиты. 

Подсудимый ФИО1 показал, что указанной кражи не совершал и отношения к ней не имеет. 

<

данные изъяты>», который продал за 

<

данные изъяты> рублей 5. он купил в конце ДД.ММ.ГГГГ за 2 бутылку водки у 11., которого встретил у магазина за 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> находился на обочине дороги в сугробе по дороге в сторону 

<

адрес>. Проживающему в селе 

<

адрес> гражданину 24. предлагал купить 

<

данные изъяты>», принадлежащие 6., проживавшему с семьей в доме напротив клуба. Данные предметы находились дома у 28. А. Сам 28. не пошел их продавать, поскольку побоялся, что об этом узнает его супруга. 24. отказался у него покупать 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его действительно подвозил на машине 23. из 

<

адрес>. Он был с большой сумкой. В сумке находились картошка и другие продукты питания, которые он взял в своего отца, проживающего в 

<

адрес>.

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшего 21. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой со своей сожительницей ФИО60 из 

<

адрес>. По дороге они разругались, и та ушла вперед. Он же, проходя мимо одного из домов по 

<

адрес>, увидел стоявший во дворе дома 

<

данные изъяты>, который решил похитить. 

<

данные изъяты> был спортивный, черного цвета, марку не помнит. Зашел во двор дома, взял велосипед и на нем догнал свою ФИО60. Велосипед поставил во дворе 

<

адрес>. В дальнейшем отдал его 14. 

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения указанной кражи, наглядно показав на месте алгоритм своих преступных действий при совершении преступления. (т.5 л.д.23-32).

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего 21., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых показал, что у него имеется в собственности 

<

данные изъяты>», с рамой черного цвета и вставкой черного цвета на задней части. Особыми приметами 

<

данные изъяты> были: ржавое пятно размером с монету достоинством 5 рублей, крылья пластиковые черного цвета, и разные покрышки на колесах. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, то велосипед стоял во дворе у дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его работник по имени 25., который спросил про велосипед. Он подумал, что на велосипеде уехал его водитель по имени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему домой пришел 

<

данные изъяты> и сказал, что велосипед не брал. Тогда он решил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе его дома. При их просмотре обнаружил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, к калитке, ведущей к его дому подошел незнакомый мужчина, который заглянув во двор, открыл калитку и прошел во внутрь двора. После этого мужчина подошел и взял 

<

данные изъяты> и выкатил его двора дома на улицу, закрыв за собой калитку. Мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, на вид ему было около 40 лет. Он был одет в футболку, на руках были перчатки. Похищенный 

<

данные изъяты> оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Ему известно, со слов сотрудников полиции, что хищение 

<

данные изъяты> совершил ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 4. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На 

<

адрес> они поссорились, и она ушла вперед. Через некоторое время, 7. ее догнал на скоростном взрослом велосипеде черного цвета. Где ФИО1 взял велосипед, ей не сказал, о его происхождении она не догадывалась. В этот момент ФИО1 был одет в светлую рубашку, джинсы, на руках у него были белые голицы. О том, были или нет на руках у него голицы, в тот момент, когда они подошли к своему дому по месту жительства, она не знает. Велосипед ФИО1 поставил в сарай у дома по месту жительства. Через несколько дней отдал его 25., чтобы тот доехал на нем домой до д. 

<

адрес>. В дальнейшем, она участвовала при осмотре сотрудниками полиции указанного велосипеда и в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, она ввиду ее плохого качества, не смогла определить, кто именно там запечатлен. 

В судебном заседании по ходатайству госообвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля 4., данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно ее осведомленности о происхождении 

<

данные изъяты>», на котором ее догнал ФИО1, в ходе которых она показала, что через 15 минут, после того, как они расстались с ФИО58, тот ее догнал на велосипеде с 

<

данные изъяты>». При этом она сразу же поняла, что тот его украл, и попросила его вернуть, но тот на ее просьбы не реагировал. (т.3 л.д.239-241).

В ходе оглашенных, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля 4., данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что в тот момент, когда ФИО1 догнал ее на 

<

данные изъяты>, на руках у него были надеты голицы светлого цвета. Поняв, что 

<

данные изъяты> краденный, она стала его уговаривать, чтобы он его вернул на место. ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> для ФИО61. Когда они подходили к дому по 

<

адрес>, то на руках у ФИО1 голиц уже не было. (т.4 л.д.71-74).

В ходе оглашенных, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля 4., данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала на ней своего сожителя - ФИО1 по телосложению и по росту. На руках у него одеты те же самые голицы, в которых он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вел 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. (т.4 л.д.100-101).

Допрошенный в качестве свидетеля 25. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с рамой черного цвета доехать до дома в д. 

<

адрес>. Данный велосипед в момент передачи находился во дворе 

<

адрес>, где тот проживает с сожительницей ФИО60. Позднее, через несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции и попросили выдать велосипед, поскольку он оказался краденным. Данный велосипед он выдал сотрудника полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля 2. показал, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи 

<

данные изъяты>» у потерпевшего 21. в августе 2017 года.

Показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют об обстоятельствах хищения велосипеда, его стоимости, обстоятельствах установления его местонахождения, изъятия сотрудниками полиции, и возвращения потерпевшему.

Эти же обстоятельства подтверждаются и перечисленными ниже письменными доказательствами. 

заявлением 21. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило 

<

данные изъяты> со двора 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206);

осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (двора у 

<

адрес>) зафиксировано отсутствие там 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома, на оптически диск. (т.3 л.д.208-213);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в хорде которого на участке местности прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес> у свидетеля 25. был изъят 

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета, с рисунком на ней в виде в виде линий желто-белого цвета, который, со слов 25., ему ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 (т.3 л.д.225-227); 

справкой ИП 12., согласно которой стоимость 

<

данные изъяты>», б/у, составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.224);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 

<

данные изъяты>» и оптический диск с видеозаписью, признанные вещдоказательствами по делу. На оптическом диске CD-R имеет видеофайл видеозаписи продолжительностью 36 секунд, в ходе воспроизведения которого видно, как во двор дома через калитку проходит мужчина высокого роста, среднего телосложения, осматриваясь по сторонам. На руках у мужчины надеты белые голицы. Далее мужчина подходит к 

<

данные изъяты> и выводит его со двора дома на улицу. (т.4 л.д.78-81, 82-84). В дальнейшем, 

<

данные изъяты>» по ходатайству потерпевшего 21. был ему возвращен под расписку. (т.4 л.д.97-98,99).

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду 

<

данные изъяты>, совершенной с незаконным проникновением в жилище 1. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО1 и 2. Затем пришла 13. Спиртное они распивали на кухне. Через некоторое время ФИО60 ушла в ПДН МО МВД России «Буйский». В процессе распития спиртного она давала ФИО1 свою банковскую карту, с которой тот ходил в магазин за спиртным. При этом уходя в магазин, он в туалет не заходил. После его возвращения, из ПДН вернулась 2., а также подошел 14. процессе дальнейшего распития спиртного, ФИО1 в туалет не ходил, и из квартиры не выходил. После 

<

данные изъяты> часов они решили ехать на реку на пляж. ФИО1 с 14. ушли первыми пешком, а она с ФИО60 и ФИО63 поехали на такси. Из квартиры она выходила последней. Перед этим, зашла в туалет, где переоделась. 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета лежала в туалете на полке. Выходя, она закрыла железную входную дверь в квартиру на ключ. При этом никакой тряпки в коридоре подъезда у дверей квартиры не было. В пятом часу вечера ее с 2. задержали сотрудники полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ее супруг 7. обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>, лежавшей в туалете, поскольку она ему понадобилась. Со слов супруга, он пришел с работы около 

<

данные изъяты> часов и до 

<

данные изъяты> минут находился на рыбалке. В этот день он видел ФИО1 и ФИО61 у военкомата с пакетом, в котором что-то лежало. Со слов соседа из 

<

адрес> ФИО62, узнала, что тот видел ФИО1 уже около 

<

данные изъяты> часов у запасного входа в ее квартиру. В этот же день, она позвонила ФИО1, и спросила насчет 

<

данные изъяты>, тот ответил, что ее не брал.ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые показали ей 

<

данные изъяты>, и спросили, не пропадала ли у нее 

<

данные изъяты>. Она ответила, что это ее 

<

данные изъяты>, которая была похищена из туалета. Ее квартира располагается на первом этаже двухэтажого деревянного дома. Входная дверь в общий коридор подъезда дома не запирается. Имеется еще один запасной вход в квартиру, с задней стороны дома, дверь которого не запирается на запорное устройство, но там находится собака. В общем коридоре располагается окно, которое в тот день было открыто. Данное оно выходит во двор дома и располагается рядом с окном, имеющемся в туалете, створки которого также были открыты. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила на реку, у входной двери в квартиру соседа ФИО62 лежал коврик. Тряпка, обнаруженная при проверке показаний на месте у окна в общем коридоре, появилась там позднее. Считает, что проникновение в ее квартиру ФИО1 было совершено следующим образом: сначала он зашел в общий коридор подъезда, через открытое окно в нем вылез во двор дома, и через незапертые створки окна, имеющегося в туалете, проник в него, где и взял 

<

данные изъяты>. Затем вышел обратно из квартиры через входную железную дверь. Похищенная ФИО1 

<

данные изъяты> ей была возвращена сотрудниками полиции. Ее стоимость, с учетом износа, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля 4. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов распивала спиртное в квартире 15. вместе с ФИО1 и хозяйкой квартиры 15. Затем пришла 16. и 14. процессе этого она отлучалась в ПДН МО МВД России «Буйский». За то время пока, они находились на кухне, никто из гостей в туалет не ходил. Около 15 часов все пошли на речку. ФИО1 с ФИО61 пошли пешком, а она с ФИО59 и ФИО63 поехали на такси. О том, закрывала или нет входную дверь в квартиру 17. на ключ, она не видела. В дальнейшем ее с 15. с пляжа забрали сотрудники полиции, поскольку они находились в состоянии опьянения, но утром ДД.ММ.ГГГГ отпустили. В дальнейшем, ФИО1 сказал ей, что позвонит 25. и тому надо отдать пакет, находящийся в сарайке по 

<

адрес>. Что там было в пакете, ей не известно, и она не знает. По поводу болгарки ФИО1 никто не звонил. Также, со слов ФИО1 ей стало известно, что в пакете, который она передала ФИО61, находилась болгарка, которую, с его слов, он взял у двери с заднего входа в квартиру ФИО59, где находится пристройка. 

В судебном заседании судебном заседании по ходатайству госообвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля 4., данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части, относительно ее осведомленности о звонке ФИО59 ФИО1 по поводу пропавшей болгарки, обстоятельств ухода из квартиры 1. на реку, о содержимом пакета, который она передала 14., и ее осведомленности о месте хищения болгарки.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон звонила ФИО59. Существа разговора она не слышала, но после ее звонка ФИО1 сказал, что у ФИО59 из квартиры пропала 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.135-137)

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 4. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, уходя из квартиры на пляж, ФИО59 выходила из нее последней и заперла металлическую дверь на ключ. В дальнейшем ФИО1 дал ей указание взять в сарайке пакет с болгаркой и передать ее 25.. При передаче пакета ФИО61 посмотрела его содержимое и действительно видела в нем 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета. После этого придя домой, стала ругать ФИО1 за то, что тот прячет у нее в сарайке краденное. ФИО1 ей признался, что украл 

<

данные изъяты> из квартиры. Также ей сказал, чтобы в случае вызова ее в полицию, ничего не рассказывала по этому поводу. В дальнейшем, она была очевидцем того, что ФИО59 звонила ФИО1 по телефону насчет 

<

данные изъяты>, тот ответил, что ничего не знает и 

<

данные изъяты> не видел. (т.4 л.д.71-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 25. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, придя домой к своей знакомой 15. стал распивать спиртное на кухне, с находившимися там хозяйкой квартиры, ФИО1, 2. и 13. процессе распития спиртного в квартире 1. допускает, что кто-то мог выходить из кухни в туалет или на улицу. Около 16 часов решили идти на реку. Он с ФИО1 вышли из квартиры первыми, в руках у ФИО1 был пакет со спиртным. Женщины выходили после них. На реку он с ФИО1 пошли пешком, а женщины приехали на такси. После задержания 15. и 2. сотрудниками полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, они, по предложению ФИО1, вернулись обратно к дому ФИО59, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного, ФИО1 ничего ему не говоря, зашел в подъезд дома, где на первом этаже располагается квартира ФИО59. Вышел обратно из подъезда через 5-10 минут. В руке у него была 

<

данные изъяты>, о происхождении которой он не догадывался. Сам у ФИО1 про нее ничего не спрашивал, а просто убрал ее в сумку. Затем они пошли на 

<

адрес>, где проживает 2. ФИО1 зашел во двор дома, и вернулся обратно без 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему 

<

данные изъяты>. По указанию ФИО1, он сходил к 2., и та ему в пакете передала ее. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у него 

<

данные изъяты>. О происхождении 

<

данные изъяты> он изначально не знал, считал, что ФИО1 взял ее у кого-то из жильцов дома. 

В судебном заседании судебном заседании по ходатайству госообвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля 25., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств нахождения в квартире 1., о его осведомленности о происхождении 

<

данные изъяты>, переданной ему ФИО1, где он показал в указанной части, что в ходе распития спиртного в квартире 1. ни он, и никто из присутствующих, в том числе ФИО1 из квартиры не выходил. В ходе распития спиртного у дома потерпевшей 1., он видел, как ФИО1 зашел в подъезд дома, ведущий к квартире ФИО59. Обратно ФИО1 вышел из подъезда через несколько минут. В руке у него находилась 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета. 

<

данные изъяты> скомандовал убрать к себе в сумку. Он сразу же догадался, что ФИО1 ее украл из квартиры 15., поскольку ему было известно, что он ранее судим за совершение краж. Кроме этого 

<

данные изъяты>, кроме как в квартире ФИО59, больше он нигде не мог взять. 

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №15, 17., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №18 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у своей знакомой 1., проживающей: 

<

адрес>. Позднее подошли ФИО1 и его сожительница 2. Около 15 часов пришел 18. затем все отправились на пляж. После задержания сотрудниками полиции ФИО59 и ФИО60 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, она ушла домой. Позднее от 15. узнала, что ФИО1 из ее квартиры похитил 

<

данные изъяты>. (т.4 л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №17 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, встретил на крыльце 

<

адрес> ФИО1, который был с каким-то незнакомым ему мужчиной. Он сообщил ему, что 1. забрали в полицию за распитие спиртного и попросил позвонить ее супругу 7., чтобы сообщить об этом. При этом в ходе разговора, он не говорил ФИО1, чтобы тот зашел в подъезд и посмотрел на месте ли 

<

данные изъяты> 7. Ему известно, что 7. всегда хранил 

<

данные изъяты> только в квартире, в подъезде никогда не оставлял. (т.3 л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №15 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, он встретил ФИО1 с 14., идущих в районе техникума У ФИО61 в руке был пакет, в котором он что-то нес. Домой зашел со стороны запасного входа, т.е. со стороны кухни. Этим входом пользуется только он один. Данная дверь была закрыта, если бы кто-то через нее заходил, то он сразу бы это обнаружил, поскольку указанную дверь закрывает особо плотно. Взяв удочки, пошел на рыбалку. Около 23 часов вернулся домой с рыбалки и обнаружил, что входная железная дверь в квартиру прикрыта, но не закрыта на запорное устройство, хотя супруга, уходя всегда ее запирает. ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, и, зайдя в туалет, обнаружил отсутствие там 

<

данные изъяты>. Спросил супругу насчет 

<

данные изъяты>. Та ответила, что когда уходила из квартиры, та 

<

данные изъяты> находилась на месте, где обычно хранится. После изъятия у ФИО61 

<

данные изъяты>, он утвердился в том, что именно ФИО1 похитил 

<

данные изъяты> и считает, что тот в момент их встречи у военкомата мог нести ее в пакете. Когда он заходил в коридор подъезда, то там никаких вещей, пакетов и чего-либо еще, в том числе 

<

данные изъяты> не было, иначе бы он заметил. В коридоре находится только ящик для хранения картофеля. Уверен в том, что ФИО1 проник в квартиру через окно туалета, и похитив оттуда 

<

данные изъяты>, открыл основную входную дверь, через которую и вышел, по этому она и оказалась незапертой на внутренний врезной замок. (т.4 л.д.227-230).

Свидетель Свидетель №16 при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на крыльца 

<

адрес>, встретил ФИО1 А и мужчину по имени ФИО14. В указанном доме он проживает в 

<

адрес>, а по соседству, в 

<

адрес> проживают Свидетель №15 и ФИО13. Проходя по общему коридору подъезда, он постучался в квартиру ФИО59, поскольку хотел поговорить с ФИО10. Постучал, но к двери никто не подошел. Дернув дверь, та открылась, поскольку оказалась незапертой. Еще раз крикнул ФИО13, но та те отозвалась. Догадавшись, что дома никого нет, снова прикрыл дверь, и ушел к себе в квартиру. Через 15 минут вышел из своей квартиры. ФИО1 с мужчиной по имени ФИО14 продолжали оставаться у крыльца дома. Находясь на крыльце, обратил внимание на то, что у ФИО14 имеется непрозрачный, плотный пакет белого цвета, в котором лежало что-то среднего размера, что конкретно, не рассмотрел. Около 21 часа снова выходил на крыльцо дома, ФИО1 с ФИО14 находились там же. Во сколько они ушли не знает. ДД.ММ.ГГГГ от 1. узнал, что у нее из квартиры похитили 

<

данные изъяты>. Считает, что 

<

данные изъяты> мог похитить ФИО1, так как возле их дома больше никого из посторонних не было. Знает, что ФИО1 склонен к совершению краж. Достоверно может утверждать, что в коридоре, около 19 часов, никаких вещей не было. Знает, что 15. всегда хранила 

<

данные изъяты> в ванной комнате, так как видел ее там, когда бывал у нее в гостях. (т.3 л.д.152-154,199-201, т.5 л.д.15-18).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается перечисленными ниже письменными доказательствами.

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Буйский» 19. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.143 УПК РФ, о выявлении факта хищения 

<

данные изъяты> ФИО1 из жилища 1. по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4);

заявлением 1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из ее квартиры принадлежащую ей 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира 1. по адресу: 

<

адрес>, общий коридор подъезда, где располагается квартира и прилегающая к дому местность. В ходе осмотра зафиксировано, что в квартиру имеется два входа через коридор подъезда и со стороны задней части дома. Входная дверь с задней части дома запорного устройства и следов повреждений не имеет. Вход в квартиру из коридора подъезда имеет железную дверь с запорным устройством в виде врезного замка, который повреждений не имеет. При осмотре ванной комнаты, напротив входной двери в нее, зафиксировано наличие пластикового окна, состоящего из двух створок, правая створка приоткрыта, ручка створки находится в положении «открыто». Данное окно выходит на улицу. Следов рук на окне не обнаружено. В общем коридоре подъезда имеется пластиковое окно размером 145Х80 см., находящееся в приоткрытом состоянии. На нем обнаружены отпечатки рук, которые изъяты с места происшествия на отрезки липкой ленты. У дверей 

<

адрес> №, и у указанного окна наличие тряпки не зафиксировано. (т.3 л.д.6-13,14,15-35);

справкой ИП 10. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>», б/у, составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.65);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля 25. в МО МВД России «Буйский» была изъята 

<

данные изъяты>» красного цвета модели «САГ-1010» № (т.3 л.д.81-84), которая в дальнейшем была осмотрена приобщена к делу в качестве вещдоказательства и выдана по ходатайству потерпевшей 1. под расписку. (т.4 л.д.78-81,82-84,90-91,92);

Доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал сам факт хищения свободным доступом 

<

данные изъяты>), из общего коридора подъезда 

<

адрес>, в котором проживает 1. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у 15. вместе с хозяйкой квартиры. Его сожительница 2. ушла в ПДН МО МВД России «Буйский». У них кончилось спиртное, 15. дала ему свою банковскую карту, с которой он пошел в магазин. Перед уходом в магазин, он зашел в туалет, где увидел лежащую на полке 

<

данные изъяты>, которую решил похитить. Для этого вынес в общий коридор и прикрыл грязной половой тряпкой в виде коврика, лежавшей на деревянном наколоченном приспособлении в виде решетки. Через некоторое время пришла 2., а затем, по его приглашению, пришел 14. дальнейшем, он с ФИО61 первыми вышли из квартиры ФИО59, и пошли на реку. Женщины приехали на реку такси. С пляжа он с ФИО61 в шестом часу вечера вернулись к дому ФИО59, где у подъезда ее дома, продолжили распивать спиртное. На крыльце находился сосед ФИО59 с детьми. В процессе распития спиртного он зашел в коридор подъезда, где находилась, вынесенная ранее 

<

данные изъяты>, которую забрал и вынес на улицу. 14. сказал, чтобы он убрал ее в сумку. После этого 

<

данные изъяты> отнес по месту жительства. Через несколько дней, через свою сожительницу 2. передал похищенную 

<

данные изъяты> 14.

В судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания обстоятельств появления его в квартире 1. и других лиц, а также относительно обстоятельств обнаружения им 

<

данные изъяты> в коридоре подъезда, в ходе которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, придя домой к 1. вместе с сожительницей 2., там уже находилась 13. Позднее подошел 18. возвращению с пляжа обратно к дому 15., он зашел в подъезд дома и заметил, лежавшую слева в углу 

<

данные изъяты> темно-красного цвета, которую забрал, посчитав, что она никому не принадлежит. (т.3 л.д.155-158).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания, что и при допросе в суде, указав, что хищение 

<

данные изъяты> осуществил свободным доступом из коридора подъезда дома, поскольку заранее подготовил ее для хищения, вынеся ее из туалета, когда находился в квартире 1. (т.5 л.д.23-27,28-32). 

Оценка доказательств по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ. 

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения из ЗАО «Пионер Буя+» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения из НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи 

<

данные изъяты> у потерпевшего 21. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вину подсудимого нашедшей свое подтверждение по всем преступлениям. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (по указанным эпизодам) (т.5 л.д.23-27,28-32), его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136; 245-246), суд считает достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших 28. Н.И., 20. в суде, показаниям потерпевшего 21., данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон (т.4 л.д.1-4), показаниям свидетелей: 28. Н.Л., 2. в суде, показаниям свидетеля 1. (по эпизоду кражи из НУЗ «»Узловая поликлиника на 

<

адрес> ОАО «РЖД») в суде. Суд считает их достоверными, поскольку у них как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора ФИО1, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая показания свидетеля 1., относительно ее осведомленности о том, что принесенная к ней домой 

<

данные изъяты> была похищена ФИО1, обстоятельств описания при которых она была принесена ФИО58 к ней домой и показания свидетеля 4., относительно ее осведомленности о происхождении 

<

данные изъяты>», на котором ее догнал ФИО1, о наличии у него на руках в момент хищения 

<

данные изъяты> белых голиц, которые в последующем он снял и выкинул, о том, что при просмотре видеозаписи она опознала на ней по телосложению и росту именно своего сожителя подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, которые давали указанные свидетели в ходе предварительного следствия в указанной части более точные и правдивые (т. 1 л.д.107-109; т.3 л.д.239-241; т.4 л.д.71-74, л.д.100-101), поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого в суде, свидетелей и материалами дела. В свою очередь, к показаниям, которые давали указанные свидетели в ходе судебного заседания, в указанной части, суд относится критически, с учетом того, что они сами в судебном заседании заявили, что наиболее правильно описывали указанные события на предварительном следствии, а на момент дачи показаний в суде ввиду прошествия длительного времени их подзабыли. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства по указанному эпизоду обвинения были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. 

Оценка доказательств по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества у потерпевшей 28. Н.И., совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вину подсудимого нашедшей свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей 28. Н.И., 2., засекреченного свидетеля под псевдонимом 3., 5. в суде, за исключением указания на время приобретения ею 

<

данные изъяты>, и в этой части ее показаниям, данным на предварительном следствии, оглашавшимся по ходатайству гособвинителя (т.4 л.д.137-139), показаниям свидетелей 9., 28. А.Н. в суде, показаниям свидетелей: 22., 23., 24., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон (т.4 л.д.152-154; 149-151; 217-219). Суд считает их достоверными, поскольку у них как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора ФИО1, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга относительно обстоятельств, способа проникновения и совершения кражи имущества из бани и вагончика у потерпевшей 28. Н.И., ассортимента похищенного имущества и размера ущерба, обстоятельств обнаружения похищенного ФИО1 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции и возвращения его потерпевшей. В этой части они также согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (бани и вагончика, находящийся на дачном участке потерпевшей 28. Н.И. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.71-83), осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля 5. был изъят 

<

данные изъяты> принадлежащий 28. Н.И., проданный ей ФИО58 (т.2 л.д.208-210), справкой о стоимости похищенного у 28. Н.И. имущества от ИП 10. (т.2 л.д.114). 

Оценивая показания свидетеля 2., относительно ее осведомленности о продаже свидетелю 5. именно 

<

данные изъяты>, похищенного ФИО1 в д. 

<

адрес>, ее осведомленности о продаже ФИО1 краденной 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей в с. 6., суд приходит к выводу, что показания, которые давала указанный свидетель в ходе предварительного следствия в указанной части являются более точными и правдивыми (т.4 л.д.142-144), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей 28. Н.И., свидетелей и материалами дела. В свою очередь, к показаниям, которые давала указанный свидетель в ходе судебного заседания, в данной части, суд относится критически, поскольку свидетель в судебном заседании указала, что наиболее правильно описывала указанные события на предварительном следствии, а на момент дачи показаний в суде ввиду прошествия длительного времени их подзабыла. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства по указанному эпизоду обвинения были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 отрицавшего свою причастность к данному преступлению, его объяснения о приобретении краденного 

<

данные изъяты>» за 2 бутылки водки у гражданина 11., о попытке продажи гражданину 24. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», принадлежащих некоему 6., проживавшему в с. 

<

адрес>, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они в этой части опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами стороной обвинения, указанными ранее. К тому же суд учитывает, что подсудимый, давая такие показания, стремится уйти от уголовной ответственности и тем самым избежать наказания за содеянное. В подтверждение этому служат также следующие фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела. В ходе предварительного следствия отрабатывалась версия о причастности к данной краже других лиц, в частности 11., и возможности приобретения у него подсудимым ФИО1 похищенного бензотриммера, которая подтверждения не нашла. Из исследованных справок старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Буйский» 2. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных ОРМ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с гражданином 11. не общались и никаких отношений не поддерживали. (т.2 л.д.243,244). Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля 22., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон (т.4 л.д.152-154). 

Все выдвигаемые версии и доводы подсудимого, в том числе в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда его из 

<

адрес> в с. 

<

адрес> подвозил на машине 23. он в сумке перевозил картошку и продукты питания для себя, а свидетелю 24., проживающему в с. 

<

адрес> пытался продать 

<

данные изъяты>», принадлежащие жителю села 

<

адрес> 6. фактически были опровергнуты и не соответствуют действительности. 

Так, допрошенные в суде свидетели 9. и 28. А.Н. фактически опровергли версию подсудимого о существовании некоего 6., жителя с. 

<

адрес>, у которого подсудимый для продажи мог взять 

<

данные изъяты>». В свою очередь, свидетель 4. в своих показаниях на предварительном следствии, конкретно указала о том, что, со слов ФИО1, ей известно о том, что в с. 

<

адрес> он продал за 

<

данные изъяты> рублей краденную 

<

данные изъяты>, деньги от продажи которой передал ей (т.4 л.д.142-144). 

Сам довод подсудимого о том, что в машине 23. в сумке он перевозил картошку и продукты питания для себя, выглядит абсурдным поскольку, выйдя с мешком при въезде в с

<

адрес>, где он не проживает, обратно через полчаса он возвращается обратно уже пустым. О совершении указанной кражи именно подсудимым ФИО1 указали допрошенные в судебном заседании свидетель 2. и засекреченный свидетель под псевдонимом 3., последнему об этом стало известно, со слов самого ФИО1 в ходе распития спиртного. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что предлагаемое подсудимым ФИО1 для покупки свидетелю 24. имущество (

<

данные изъяты>) соответствуют ассортименту похищенного имущества у потерпевшей 28. Н.И. При этом, сам факт того, что сотрудникам полиции в ходе расследования, так и не удалось установить точное местонахождение похищенного у 28. Н.И имущества (

<

данные изъяты>, также не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к данной краже, поскольку, как следует из показаний свидетелей: 2., засекреченного под псевдонимом 3. подсудимым был очень острожен, действовал в одиночку, реализовывал похищенное проверенным лицам. 

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний засекреченного свидетеля под псевдоним 3., со ссылкой на ст.ст.75,88 УПК РФ, которое подлежит отклонению по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что личность указанного свидетеля, была засекречена с присвоением соответствующего псевдонима, в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ, целью обеспечить его безопасность, о чем следователем, расследующим данное уголовное дело, было вынесено соответствующее постановление. Сам допрос указанного свидетеля в судебном заседании был произведен в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

Также суд находит не обоснованными доводы защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля 22., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон (т.4 л.д.152-154). При этом ссылка на то, что они основаны на предположениях свидетеля, носит голословный характер и не соответствует содержанию показаний указанного свидетеля, которые носят утвердительный характер, и не подпадают под положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

С учетом выше изложенного, суд находит не состоятельными и доводы защитника, сводящиеся о недоказанности вины его подзащитного в совершении указанного преступления и необходимости его оправдания по указанному эпизоду обвинения. 

Оценка доказательств по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи 

<

данные изъяты> у потерпевшей 1., совершенной с незаконным проникновением в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вину подсудимого нашедшей свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей 1., 2. в суде, показаниям свидетелей: Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №18, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.4 л.д.227-230; т.3 л.д.152-154, 199-201, т.5 л.д.15-18; т.4 л.д.102-104. Суд считает их достоверными, поскольку у них как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора ФИО1, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга относительно обстоятельств, места и способа проникновения в квартиру потерпевшей 1. подсудимого ФИО1 при совершении кражи 

<

данные изъяты>, ее стоимости, обстоятельств обнаружения похищенной 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции и возвращения ее потерпевшей. В этой части они также согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры потерпевшей 1., расположенной по адресу: 

<

адрес>, общего коридора подъезда, где она располагается (т.3 л.д.6-13,14,15-35), протоколом выемки похищенной 

<

данные изъяты> у свидетеля 25. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-81), справкой о ее стоимости в 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65). 

Оценивая показания свидетеля 2. относительно ее осведомленности о звонке потерпевшей ФИО59 подсудимому ФИО58 по поводу пропавшей 

<

данные изъяты>, обстоятельств ухода из квартиры 1. на реку, о содержимом пакета, который она передала 14., и ее осведомленности о месте хищения 

<

данные изъяты>, и показания свидетеля 25., относительно обстоятельств нахождения его и других в квартире 1., о его осведомленности о происхождении 

<

данные изъяты>, переданной ему ФИО58, суд приходит к выводу, что показания, которые давали указанные свидетели в ходе предварительного следствия в указанной части более точными и правдивыми (т.3 л.д.135-137, т.4 л.д.71-74; т.3 л.д.74-78), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей 1., свидетелей и материалами дела. В свою очередь, к показаниям, которые давали указанные свидетели в ходе судебного заседания, в указанной части, суд относится критически, поскольку сами указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что наиболее правильно описывали указанные события на предварительном следствии, а на момент дачи показаний в суде ввиду прошествия длительного времени их подзабыли. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства по указанному эпизоду обвинения были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части отрицания факта проникновения в жилище 1., указания о том, что 

<

данные изъяты> была похищена им свободным доступом из общего коридора подъезда, куда он ее вынес из квартиры потерпевшей заблаговременно, еще в ходе распития спиртных напитков с потерпевшей, прикрыв ее тряпкой, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они в этой части опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, указанными ранее. К тому суд учитывает, что подсудимый, давая такие показания, стремится убедить суд в необходимости переквалификации содеянного, с учетом стоимости похищенного имущества в 

<

данные изъяты> рублей, с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, и тем самым уйти от заслуженного наказания. В подтверждение этому служат его непоследовательные и противоречивые показания, на протяжении предварительного следствия и в суде. Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155-158), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, он вообще указывал об отсутствии у него корыстного умысла на хищение 

<

данные изъяты> у потерпевшей 1., пояснив, что в подъезд дома зашел исключительно по указанию свидетеля Свидетель №17, чтобы сообщить его брату 7. о задержании сотрудниками полиции 15., где и обнаружил бесхозно лежащую 

<

данные изъяты>. При этом не указывал, что 

<

данные изъяты> была закрыта какой-то тряпкой. 

Доводы защиты в ходе прений сторон о том, что потерпевшая 1., в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения заблуждается относительно нахождения 

<

данные изъяты> в туалете при уходе ее из квартиры, ее предположениях относительно способа проникновения в ее квартиру его подзащитного (через окно туалета), которые, по их мнению, опровергаются данными зафиксированными осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на окне, располагающемся в коридоре подъезда и в окне туалета следов рук ФИО1 обнаружено не было, суд находит не состоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая 1. в ходе предварительного следствия и в суде давала последовательные показания в части указания обстоятельств, при которых она покидала сувою квартиру вместе с компанией, в которой находился подсудимый ФИО1, о нахождении 

<

данные изъяты> в этот момент в туалете, о том, что подсудимый в ходе распития спиртного в ее квартире в туалет не заходил, и описания самого способа проникновения в квартиру: через окно в коридоре подъезда, выходящего во двор дома, которое было открыто, а затем через незакрытое окно, в туалете, где и находилась 

<

данные изъяты>. В подтверждение этому служит и то обстоятельство, что входная железная дверь в квартиру со стороны коридора подъезда, которую она закрывала на ключ, оказалась незапертой на внутренний замок, поскольку была открыта изнутри. В этой части они согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №15, Свидетель №16, данных ими на предварительном следствии, оглашавшихся согласия сторон, о чем суд указывал ранее. При этом сам факт того, что на окне, располагающемся в коридоре подъезда, и в окне туалета следов рук ФИО1 обнаружено не было объясняется тем, что створки данных окон, которые обрабатывались порошком на наличие следов рук, были на момент хищения открыты, поэтому подсудимому не требовалось их открывать самому. 

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными и доводы защитника о недоказанности факта проникновения его подзащитного в квартиру потерпевшей с целью хищения, и с учетом стоимости похищенной болгарки в 1500 рублей его оправдания в содеянном. 

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступных деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизодам краж имущества у потерпевшей 28. Н.И. из здания ЗАО «Пионер Буя+» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей 28. Н.И. в д. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (3 эпизода), как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшего 21. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения у потерпевшей 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованных в суде доказательств (показаний потерпевших 28. Н.И., 20., 28. Н.И., 1. в суде, показаний свидетелей, показаний подсудимого ФИО1 в суде (по первым двум эпизодам обвинения), его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136, 245-246), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (по первым двум эпизодам обвинения) (т.5 л.д.23-27,28-32), протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-11,195-203, т.2 л.д.71-83, т.т.3 л.д.6-36) следует, что при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей 28. Н.И., НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД», 28. Н.И. и 1., подсудимый ФИО1 не имея разрешения, и против воли потерпевших, в первом случае через окно, во втором и третьем случае путем взлома запорных устройств на входных дверях, незаконно проникал в здание ЗАО «Пионер Буя+», бывшее отделение неврологии, хирургии, гинекологии корпуса НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД», в бытовой вагончик и баню, являющиеся помещениями, а в четвертом случае, также через окно, в квартиру 1., являющуюся жилищем.

При этом суд, с учетом справки о стоимости 

<

данные изъяты>» ИП 12. (т.3 л.д.224), считает необходимым снизить стоимость похищенного у 21. 

<

данные изъяты>», оцененного потерпевшим в 

<

данные изъяты> рублей, до 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым было совершено пять умышленных оконченных преступлений, три из которых относятся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), одно небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ) и одно к категории ТЯЖКОГО (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 по всем эпизодам обвинения, суд признает: наличие у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.5 л.д.150); по эпизодам хищений у потерпевшей 28. Н.И. швейной машинки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из помещения бывшего отделения неврологии, хирургии, гинекологии корпуса НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> у потерпевшего 21. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном, по первым двух эпизодам обвинения также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136, 245-246), поскольку на момент их написания сотрудникам полиции не было достоверно известно о его причастности к данным преступлениям. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищений у потерпевшей 28. Н.И. 

<

данные изъяты>, в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Буй ОАО «РЖД», 

<

данные изъяты> у потерпевшего 21. о чем в судебных прениях просила сторона защиты, поскольку с его стороны никаких активных действий, свидетельствующих об этом не производилось, и в суде не исследовалось. Также, не имеется оснований для признания в его действиях, такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, как «принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим в результате совершенных преступлений» по эпизодам обвинения: хищения у потерпевшей 28. Н.И. 

<

данные изъяты>, хищения 

<

данные изъяты>» у потерпевшего 21., хищения 

<

данные изъяты> у потерпевшей 1. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебных прениях просила сторона защиты, поскольку местонахождение указанного похищенного имущества осуществлялось сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий и после его изъятия возвращалось потерпевшим. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 по всем эпизодам обвинения в соответствии со ст..63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, а по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшего 21. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной для совершения указанного преступления, а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками. Других отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Как личность подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ст.ст.20.21 КоАП РФ, на проводимые сотрудниками полиции профилактические мероприятия не реагировал, мер к трудоустройству не предпринимал. Холост, сожительствовал гражданским браком с гражданкой 4. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и нем состоит.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого ФИО1, в том числе с учетом положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ (наличие опасного рецедива преступлений), возможно только в виде реального лишения свободы, но без назначения ему дополнительных видов наказаний за преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому в виде лишения свободы за каждое из преступлений, суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ (правила рецидива преступлений), а окончательное наказание назначает с учетом наличия у него совокупности преступлений - тяжкого, трех средней тяжести и небольшой тяжести по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений, поскольку по указанному приговору он осуждается за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ при наличии у него непогашенной судимости по приговору суда от 11.03.2008 года за совершение тяжкого преступления (ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ), за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, в которых он обвиняется (ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (3 эпизода), 158 ч.3 п. «а» УК РФ), на категорию ниже, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Так, швейную машинку «Бразер», выданную на ответственное хранение потерпевшей 28. Н.И., дверные накладки и замки, 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей 28. Н.И., 

<

данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему 21., 

<

данные изъяты>, выданную на ответственное хранение потерпевшей 1., - оставить по принадлежности; рубашку, принадлежащую ФИО1, как невостребованную, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский» - уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, как невостребованный, - уничтожить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Александрова М.Н., защищавшего интересы ФИО1 на предварительном следствии (за 9 дней, из которых 3 выходных, 3 (более 3-х преступлений), 1 с выездом в 

<

адрес>) в сумме 11050 рублей, в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 (т.5 л.д.190,191), поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, в том числе по имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (3 эпизода), 158 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФи назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ст. 158 ч.1 УК РФ - 9 (девять) месяцев;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с сего дня, с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 19 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшей 28. Н.И., дверные накладки и замки, бензотриммер, выданные на ответственное хранение потерпевшей 28. Н.И., 

<

данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему 21., 

<

данные изъяты>, выданную на ответственное хранение потерпевшей 1., - оставить по принадлежности; рубашку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский» - уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Александрова М.Н. на предварительном следствии в сумме 11050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин 

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить время совершения кражи имущества 28. Н.И. из ЗАО" Пионер Буя+"-с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ: уточнить место совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у 1.- 

<

адрес>

Исключить из приговора указание на показания свидетеля под псевдонимом 3.

Назначить ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б УК РФ, по 1 году 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п" а", 158 ч.1, трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п" б" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1- без удовлетворения.