1-53/2024 (1-491/2023) 

03RS0063-01-2023-003669-49 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.ФИО3 21 мая 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Насибуллина Р.И.,

защитника - адвоката Мингазовой Р.К., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-28.03.2022 Туймазинским межрайонным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

21.05.2023г. около 04час. 00мин. водитель ФИО4, зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием этилового спирта в организме в количестве 1,14 промилле, управляя не зарегистрированным в установленном порядке, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN-№, двигаясь по 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а так же п.10.1 тех же Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008г., №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пассажир ФИО6 №2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Пассажир ФИО6 №1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения по длительности расстройства здоровью расцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Получение указанных телесных повреждений пассажиром Потерпевший №1 и пассажиром Потерпевший №2, относящихся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем автомобиля марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, VIN - № ФИО4 грубых нарушений п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, полагал, что в его действиях не имеет место нарушения п.п.11, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ. Суду показал, что приобрел автомобиль по договору купли- продажи в 

<

адрес>, однако в ГИБДД не успел оформить. ФИО5 была в рабочем состоянии. С вечера ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес> у своего друга ФИО1 в бане, употребляли спиртное, сколько не помнит. Поздно вечером ФИО16 позвонила жена ФИО6 №2, попросила забрать её с места прогулки. Он согласился, ночью следующего дня сел за руль своего 

<

данные изъяты> на заднее сиденье сел Потерпевший №2. Поехали на 

<

адрес>, там около детского сада в машину сели ФИО6 №1, ФИО6 №2 и Потерпевший №1. Девочки сели сзади, а спереди сел Потерпевший №1 на корточках, так как переднего пассажирского сиденья в машине не было. Он вел авто со скоростью около 60 км/ч. На повороте на 

<

адрес>, обочина была песчаная, из-за кочки, его машину занесло сначала вправо, потом влево, потом снова вправо, после чего машину выбросило в кювет, в результате чего, они врезались в подъезд и перевернулись. Выбраться из машины помогли жители 

<

адрес>, приехавшая скорая помощь забрала их в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он ехал в машине с Потерпевший №2, ФИО15 и ФИО6 №2. За рулем был ФИО4, попали в ДТП.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-91) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23час. 00мин. он гулял по 

<

адрес> с друзьями ФИО6 №2 и ФИО6 №1. Около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 позвонила ФИО4 ФИО17, попросила подвезти. Через час приехал ФИО4 ФИО18 на автомобиле «

<

данные изъяты>» он был с Потерпевший №2. ФИО2 был за рулем. Они сели в машину, был ли ФИО2 выпившим или нет, не знает. Все вместе они поехали к брату ФИО1. Когда они доезжали к крутому повороту, он отвлекся на свой телефон и больше ничего не помнит. Спустя время, очнулся в салоне автомобиля, понял, что попали в ДТП. Приехала скорая помощь, всем оказали первую медицинскую помощь и забрали в Туймазинскую ЦРБ. Виновным в данном ДТП он считает себя, так как он сам сел к нему в салон автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред. Претензий он к водителю автомобиля не имеет. Судиться ни с кем не желает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел с ФИО4 в гостях у знакомого ФИО1, выпивал. Что выпивал ФИО4 он не видел. Потом ФИО4 позвонила ФИО6 №2, попросила подвезти. ФИО2 сел за руль, они поехали на машине, на повороте машину занесло в обочину. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.125-127) связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был у ФИО1 в 

<

адрес>. Там же находился ФИО4 ФИО19. Позже подошел ФИО20, супруг ФИО6 №2. Они жарили шашлыки, ходили в баню. На троих они выпили около 2,5 литров пива. Позже они с ФИО2 на автомобиле ФИО2 «

<

данные изъяты> белого цвета, без гос.номера поехали забирать ФИО6 №2. По приезду они увидели, что с ней также Потерпевший №1 и ФИО6 №1. Они все сели в салон автомобиля, ФИО6 №2 с ФИО8 сели на заднее сиденье рядом с ним, а ФИО7 сел на корточки на переднее пассажирское место, так как сиденья пассажирского спереди не было. Они поехали к ФИО1. ФИО2 ехал со скоростью примерно 55-60 км/ч. При повороте ФИО2 не справился не управлением, заехал на обочину, автомобиль опрокинулся. Бригада скорой медицинской помощи всех пятерых забрала в Туймазинскую ЦРБ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред. Претензий он к водителю автомобиля не имеет. Судиться ни с кем не желает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00час. она гуляла со своими друзьями ФИО6 №2 и Потерпевший №1. Около 02час. 30мин. ФИО6 №2 позвонила ФИО4 ФИО22, чтобы он приехал и забрал их. ФИО4 ФИО21 приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета с Потерпевший №2. По ФИО2 было видно, что он немного выпивший. Сев в машину они все поехали к брату ФИО1. Она со ФИО6 №2 сели на заднее сиденье, а ФИО7 сел вперед на корточки, так как спереди не было пассажирского сиденья. ФИО2 ехал примерно со скоростью около 60 км/ч. Когда они ехали по 

<

адрес> на крутом повороте автомобиль начало заносить, ФИО2 нажал на педаль тормоза, но не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После опрокидывания она вылезла из разбитого окна заднего вида. Вскоре приехала медицинскую помощь и забрала их в ЦРБ. Виновным в данном ДТП она считает себя, так как, зная, что водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения села к нему в салон автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред средней тяжести. Претензий она к водителю автомобиля не имеет. Судиться ни с кем не желает. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2 (т.1 л.д.117-119) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ гуляла с друзьями ФИО6 №1 и Потерпевший №1. Около 02 час. 30 мин. она позвонила ФИО4 ФИО23, попросила забрать, на что он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с ним был Потерпевший №2. Они сели в салон автомобиля, и поехали к ФИО1. Они с ФИО8 сели на заднее сиденье к Потерпевший №2, а ФИО7 сел вперед на корточки, так как спереди не было пассажирского сиденья. На крутом повороте, автомобиль начало заносить, она ударилась головой и потеряла сознание, очнулась в больнице. Виновным в данном ДТП она считает себя, так как она сама села в салон автомобиля к ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред легкий тяжести. Претензий она к водителю автомобиля не имеет. Судиться ни с кем не желает. 

Кроме того, совершение ФИО4 преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты>

-телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>

-сведением о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.161-162),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>: п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.183-185),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО4, данные им в суде, и в ходе предварительного расследования, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлены. 

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО4 по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу закона по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном МЗ РФ.

Состояние опьянения ФИО4 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 в организме обнаружен этиловый спирт 1,14 промилле; показаниями подсудимого и потерпевших.

Вместе с тем из объема обвинения ФИО4, подлежат исключению излишне вмененные органом предварительного расследования нарушения п.1.5, п.2.3.1 ПДД РФ, а также п.п. 5.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. 

Также исходя из изложенного, вывод обвинения о нарушение ФИО4, управляющим автомобилем, правил «эксплуатации транспортного средства», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака нарушение правил - «эксплуатации транспортного средства». 

Исключение вышеуказанного из объема обвинения, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, не увеличивает объем обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, и назначаемое судом наказание.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в содеянном и квалифицирует его действия:

по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о снисхождении, представленную положительную характеристику по месту работы, выраженное намерение исправиться и впредь не нарушать закон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО4 сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно органам предварительного расследования и имеющих значения для расследования уголовного дела. Дача признательных показаний в данном случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Материалами дела не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку данный вид наказания будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого, способствовать достижению цели наказания. Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания не имеется, ибо назначение иного вида наказания, в данной ситуации не может обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Ч. 2 ст. 264 УК РФ низший предел наказания установлен в виде 3 лет лишения свободы. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, представленные положительные характеристики по месту жительства и месту работы подсудимого ФИО4, его поведение после совершения преступления, в частности согласно показаниям потерпевших о том, что непосредственно после ДТП в период их лечения, он интересовался их судьбой, предлагал помощь, однако никаких требований материального характера в отношении подсудимого они не предъявляли и не предъявляют, претензий не имеют, сели к нему в машину, чтобы подсудимый их подвез по их же просьбе, также выраженное намерение ФИО4 исправиться и впредь не нарушать закон, также учитывая его молодой возраст, суд расценивает как исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности его личности и считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеет, просят не лишать его свободы, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО4 в период испытательного срока определённых обязанностей. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, также суд не находит правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ. 

Преступление по настоящему делу, относящее к категории неосторожных, совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.03.2022г. 

Согласно справке, представленной ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоял на учете в межмуниципальном филиале с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока, который не продлевался в период нахождения на учете. 

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд принимает во внимание указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN-№, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, как орудия преступления, в соответствии с п.п."г,д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности в виде: ежемесячно 1 (один) раз в месяц в установленные инспектором дни проходить регистрацию специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу. 

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.03.2022г. исполнять самостоятельно от вновь назначенного наказания. 

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке гл. 45.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Дубовцев