Дело №

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Кроме того, в указанной жалобе в случае установления в ее действиях вины, события и состава инкриминируемого административного правонарушения, просит учесть положение ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя просила постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изучив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведённые правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 27.04.2018г.) предусмотрена за осуществление торговой деятельности, оказания услуг в нестационарных торговых объектах без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в районе 

<

адрес> на Набережной Назукина в городе Севастополе осуществляла торговую деятельность с использованием нестационарного торгового объекта, без документов, подтверждающих право на размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушила п. 1.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); фотоснимками места совершения правонарушения, из которых следует количество и ассортимент реализуемого товара (л.д. 2-3), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя в указанной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении содержит указания на пункт 1.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утверждённого постановления Правительства города Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов Правил, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выяснив и оценив обстоятельства дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о нарушении пункта 1.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утверждённого постановления Правительства города Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, подпадающем под действие ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено должностными лицами Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории города Севастополя, назначенного распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённых товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе, на рынках и ярмарках города Севастополя».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённого товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённых товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе, на рынках и ярмарках города Севастополя к функциям Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя относится проведение информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории города Севастополя.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения должностными лицами административного органа были обнаружены признаки административного правонарушения. При этом, законодательством Российской Федерации должностные лица управления наделены полномочиями по проведению административных расследований и составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с действовавшим на момент выявления указанного административного правонарушения п. 1.3 Распоряжения губернатора города Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностных лиц Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Проведение должностными лицами Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя информационно-аналитического наблюдения не препятствует реализации иных функций управления в пределах установленной компетенции, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Доводы заявителя в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт занятия торговой детальностью ФИО2 и доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки) являются безосновательными, поскольку выставление в местах продажи товаров при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи (ч. 2 ст. 495 ГК РФ). 

Факт предложения к продаже сувенирной продукции в ассортименте подтверждается фотофиксацией, имеющейся в материалах дела. Фактическое приобретение товара покупателем не является квалифицирующим признаком розничной продажи применительно к объективной стороне вышеуказанного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд принимает во внимание, что ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N421-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" и в Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 314-ЗС "О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя".

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, так как, требования, за нарушение которых ФИО2 привлечена к административной ответственности, установлены ч. 1 ст.11.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок осуществление торговой деятельности, оказания услуг в нестационарных торговых объектах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья Е.Ю. Федулавнина