№ 2-339/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.10.2018г.,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) при участии третьего лица: ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 76 700 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 948 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Истец ссылается, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило его права на обращение в страховую компанию.

Истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 1983 от 21.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № без учета износа составляет 362 878 руб., с учетом износа – 137 747 руб. 

За проведение экспертизы истец оплатил 6 000 руб.

О времени и месте проведения осмотра автомашины 21.09.2018г. истец известил ответчика надлежащим образом (телеграммой- уведомлениями), ответчик принимал участие в осмотре транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76 700 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику и собственнику автомобиля ФИО9 в сумме 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, направив в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по спору не высказал, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, конверты с определениями суда и повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения».

С учетом того, что судом были предприняты необходимые и надлежащие меры для извещения ответчика в судебном заседании, при этом истечение срока хранения письма является обстоятельством, зависящим от адресата, который не организовал получение корреспонденции, учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 747 руб., что составило 140% от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, т.е. 98 000 руб. В связи с этим материальный ущерб, причиненный истцу, за вычетом годных остатков в сумме 21 300 руб. составляет 76 700 руб.

Кроме того, представителем истца дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые составили 20 000 руб., в том числе 8 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие в судебном заседании, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., которые представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2018г.

Автомобиль истца осмотрен экспертом «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО4, акт осмотра транспортного средства № 1983 от 21.09.2018г. (л.д. 26).

Согласно представленному истцом заключению № 1983, изготовленному «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО4 от 24.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 362 878 руб., с учетом износа - 137 747 руб., что составило 140% от рыночной стоимости на дату ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с этим материальный ущерб за вычетом годных остатков (в сумме 21 300 руб.) составляет 76 700 руб. (л.д.27-28).

Согласно квитанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 41-42).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик данное заключение эксперта не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 76 700 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату телеграмм- уведомлений в сумме 948 руб., направленных ответчику (и собственнику автомобиля) для участия в осмотре автомобиля на 21.09.2018г., так как данные расходы являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (8 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие в судебном заседании).

Истцом был заключен договор с ФИО5 на оказание юридических услуг от 11.09.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи заказчику.

Согласно акту об оказанных услугах от 13.11.2018г. исполнителем по договору составлено исковое заявление, проведено одно судебное заседание, итого выполнено работ - 8 000 руб. + 12 000 руб.= 20 000 руб.

Распиской от 13.11.2018г. подтверждено, что указанная сумма оплачена истцом.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым принять во внимание, то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым с учетом принципа разумности снизить указанный размер судебных расходов до 15 000 руб. (в том числе за составление искового заявления – 3 000 руб., за участие в судебном заседании с выездом из г. Воронежа в другой населенный пункт – 12 000 руб.).

При рассмотрении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 11.10.2018г., выданной истцом представителю ФИО1 сроком на 3 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем данные расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Квитанцией от 11.10.2018 г. подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 709 руб. за подачу искового заявления в суд, в связи с чем указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

- материальный ущерб в сумме 76 700 руб.,

- расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., 

- расходы на оплату телеграммы в сумме 948 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018г.