Дело № 2а-1891/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р., 

при секретаре Скриповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее - САО ВСК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных законом действий и принятия мер принудительного исполнения. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В двухмесячный срок исполнения судебного акта не было осуществлено, денежные средства на счет САО ВСК не поступили в полном объеме, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие и не принял мер к своевременному исполнения решения суда. 

Представитель административного истца САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 84-87).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 42—43), дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу САО ВСК в размере 131 400 руб. 09 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства были сделаны запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, кредитные организации, Инспекции федеральной налоговой службы, Управление федеральной миграционной службы, Управление пенсионного фонда, ГИБДД, операторам сотовой связи. В связи с поступившими ответами было установлено, что у ФИО2 открыты счета в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанке», АО «Альфа банк», ООО «Хомкредитбанк», в адреса этих кредитных организаций были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счетов ФИО2 было списано 178 руб. 65 коп., кроме того, должник самостоятельно оплатил САО ВСК задолженность в общей сумме 5 000 руб., но лично к судебному приставу не являлся. Постановлениями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 126 222 руб. 25 коп. Из ответа УПФР 

<

адрес> следует, что должник не получает дохода, не является пенсионером, из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что должник недвижимого имущества в собственности не имеет. ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на этот адрес был сделан выход, в присутствии понятых, и установлено, что должник отсутствовал дома, транспортного средства возле дома также не было. Заявление на розыск ФИО2 не поступало. Таким образом, были предприняты все меры по выявлению у должника имущества и применению мер принудительного исполнения судебного решения. ФИО2 был неоднократно ограничен на выезд: ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 78). 

Заинтересованные лица ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 79, 82).

Начальник отдела старший судебный приставы Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Суд с учетом положений части 3 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав явившегося административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом города Челябинска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу САО ВСК денежной суммы в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 128448 руб. (л.д. 8, 37-38, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного листа судебным приставом Советского РОСП города Челябинска по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36 44, 49).

В рамках данного производства судебным приставом в автоматизированном режиме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы, в том числе с целью установления имущества должника, за счет которого может быть исполнено решение суда. Так, в частности, был направлено более 10 запросов в кредитные организации, направлены запросы операторам сотовой связи и государственные учреждения для установления контактных данных должника, размере получаемого дохода, запрашивались сведения в органах регистрации транспортных средств и регистрирующих органах по вопросу наличия у должника имущества на праве собственности (л.д. 21-25, 32-33, 64-68).

После получения ответов на запросы, постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счетах банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», ООО «Хоумкредитбанк», (л.д. 30-31, 41, 53, 56, 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику (л.д. 50)

Должник ФИО2 был неоднократно ограничен на выезд из Российской Федерации: постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51, 57, 60, 80, 81).

По результатам выхода по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что по данному адресу жильцы квартиры отсутствуют, в дверях квартиры оставлено требование о явке на прием к судебному приставу, транспортное средство должника найдено не было. По факту выхода был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор (л.д. 52).

Согласно частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая совершенные судебным приставом действия после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными и направленными на своевременное исполнение решения суда. Отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не может вменяться судебному приставу в вину.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры по установлению имущества должника, его поиску и попытку связаться с должником по месту его регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что административный истец в своем административном исковом заявлении не указывает, в чем заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, от совершения каких действий уклоняется судебный пристав.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина