Дело 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Абышова Заур Г. О. – Мосёнова на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) (№) от 12 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) (№) от 12 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, защитник Абышова З.Г.о. – Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что 12 февраля 2017 года Абышов З.Г.о., управляя транспортным средством «(иные данные)» и двигаясь по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, решил совершить обгон. Он подал впереди едущему транспортному средству «Tоyota Lite Асе» сигнал поворота налево и начал обгон. В результате, произошло столкновение транспортных средств «(иные данные)» и «Tоyota Lite Асе» из-за того, что водитель «Tоyota Lite Асе» начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Сам факт того, что удар пришелся в боковую часть автомобиля «(иные данные)» говорит о том, что машины находились на одном уровне и водитель автомобиля «Tоyota Lite Асе» начал поворот налево, не убедившись в отсутствии помехи. В данном случае обжалуемое определение нельзя признать мотивированным. 

В судебном заседании Абышов З.Г.о. поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 12 февраля 2017 года в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) двигался по Амурскому шоссе в сторону выезда из г.Комсомольска-на-Амуре примерно со скоростью 70км./час. Когда он начал совершать обгон транспортного средства «Tоyota Lite Асе», государственный регистрационный номер (№), который двигался с небольшой скоростью в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения и уже практически поравнялся с ним, то указанный автомобиль, без включения указателя поворота, неожиданно начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Перед осуществлением манёвра обгона Абышов З.Г.о. заблаговременно включил левый указатель поворота, сигнализируя о своём намерении. 

В судебном заседании защитник Абышова З.Г.о – Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения, аналогичные пояснениям Абышова З.Г.о. Уточнил требования и просил отменить определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) (№) от 12 февраля 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 12 февраля 2017 года в дневное время он, управляя автомобилем «Tоyota Lite Асе», государственный регистрационный номер (№), двигался по Амурскому шоссе г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска. Заблаговременно включив левый указатель поворота, он остановился на проезжей части и, убедившись что не создает помех встречным транспортным средствам, и что позади него движется автомобиль на большом расстоянии - примерно 80м., начал выполнять манёвр поворота налево. Когда уже ФИО2 практически закончил манёвр поворота, то неожиданно почувствовал удар в левую переднюю сторону своего автомобиля от столкновения с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), который двигался в попутном с ним направлении и находился на встречной полосе движения, совершая манёвр обгона, не убедившись в его безопасности. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 пояснил, что выехал на место ДТП, произошедшего в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре с участием двух транспортных средств - «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) и «Tоyota Lite Асе», государственный регистрационный номер (№). Исследовав дорожную обстановку, место ДТП, опросив водителей обоих транспортных средств, он пришёл к выводу, что невозможно установить виновника данного происшествия, поскольку их объяснения противоречат друг другу, в связи с чем, вынес на месте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях. 

Опрошенный в судебном заседании у качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в тот день он ехал в качестве пассажира в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), которым управлял Абышова З.Г.о. и они двигались по Амурскому шоссе в сторону выезда из г.Комсомольска-на-Амуре примерно со скоростью 70км./час. Когда Абышова З.Г.о. начал совершать обгон транспортного средства «Tоyota Lite Асе», который двигался с небольшой скоростью впереди, и уже практически поравнялся с ним, то указанный автомобиль, без включения указателя поворота, неожиданно начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в тот день, точную дату уже не помнит, он управлял транспортным средством и двигался по Амурскому шоссе в сторону выезда из г.Комсомольска-на-Амуре следом за автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). Он видел, как водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и начал совершать манёвр обгона транспортного средства «Tоyota Lite Асе», движущегося в попутном с ним направлении. Когда данные автомобили поравнялись, то водитель «Tоyota Lite Асе» неожиданно повернул налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. ФИО4 не может точно пояснить включал ли водитель «Tоyota Lite Асе» указатель поворота. ФИО4 торопился на встречу, поэтому не остановился сразу. Проезжая позже мимо места ДТП он дал водителю «(иные данные)» свой номер телефона, пояснив, что был очевидцем ДТП. Ранее с участниками ДТП он не был знаком. 

В судебное заседание собственник транспортного средства – ФИО5 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно обжалуемому определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) (№) от 12 февраля 2017, 12 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Tоyota Lite Асе», государственный регистрационный номер (№), двигаясь по Амурскому шоссе в районе дома № 1 г.Комсомольска-на-Амуре совершая поворот налево, совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), под управлением Абышова З.Г. По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку частичное указание обстоятельств ДТП, без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного определения, не свидетельствует о его мотивированности. 

Кроме того, наличие противоречивых показаний участников ДТП об обстоятельствах его совершения, не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, данное определение было вынесено преждевременно, без объективного исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при принятии окончательного процессуального решения, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) (№) от 12 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы защитника Абышова З.Г. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, материалы дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) (№) от 12 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, правомочному рассматривать дело.

Жалобу защитника Мосёнова – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь