Дело №2-542/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителя

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройонтаж» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 179163 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения услуг ООО «…» в размере 8000 рублей, 240 рублей – комиссии банка, а также оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 1850 рублей -удостоверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., ФИО3 принадлежит … доля, З.В. – … доля. Согласно акту от 12.12.2016г. произошло затопление водой внутренней отделки квартиры № …. дома № … по ул. ….. Затопление квартиры произошло из-за прорыва трубопровода стояка ГВС в межэтажном перекрытии. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых он просил произвести ему выплату причиненного ущерба. Согласно ответу ООО «Строймонтаж» истцу предлагалось представить документы на приобретение материалов и мебели, однако у истца нет документов, подтверждающих приобретение им строительных материалов. В связи с чем истец обратился в ООО «….» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «….» № …. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 179163 рубля, стоимость услуг оценки 800 рублей, комиссия банка 240 рублей. В результате залива квартиры истец пережил нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях из-за причинения ущерба его имуществу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, требования поддержала, не возражает, чтобы взыскание производилось в пользу ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец является собственником …. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., ФИО3 является собственником … доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, собственником … доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является З.В..

Согласно акту от 12.12.2016г. принадлежащая истцу квартира была залита водой из кв. № ….

Управление многоквартирным домом № … по ул. …. осуществляет ООО «Строймонтаж».

12.12.2016г. комиссией в составе начальника участка Л.А., мастера Т.Б., собственника квартиры ФИО1 составлен Акт, согласно которому затопление квартиры истца произошло из квартиры № …. ввиду прорыва трубопровода стояка ГВС в межэтажном перекрытии. В результате залива пострадали потолки, стены, полы в двух комнатах и прихожей, а также встроенный шкаф.

Затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие невыполнения ответчиком ООО "Строймонтаж" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества. 

Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

В качестве обоснования имущественных требований истцом представлен Отчет№ ….. Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: …, подготовленный ООО «….». Согласно указанному отчету, в процессе осмотра квартиры установлены следующие дефекты отделки внутренних помещений, причиненные в результате залива горячей водой:

- в помещении № 9 по кадастровому паспорту БТИ (прихожая 3,00 кв.м) – на 

потолке ржавые разводы в местах стыков пластиковых панелей, виниловые обои влажные, деформировались, отошли от стен, арка межкомнатная деформировалась и расслоилась, шкаф-купе и корпусная мебель прихожей деформировался, разбухли;

- в помещении № 6 (жилая комната 19,50 кв.м.) – на стенах отошли виниловые 

обои, на стенах ржавые разводы, ламинат деформировался (вспучился) по всей площади комнаты, полотно потолка разорвано, под полотном ржавые разводы в швах соединения плит, межкомнатная дверь просела, деформировалась, не закрывается, разбухла;

- в помещении № 5 (жилая комната 5.40 кв.м.) ламинат деформировался (вспучился) по всей площади комнаты, обои местами разошлись в швах.

Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составила 179163,00 рублей, из которых: стоимость работ составляет 35052,00 рублей, натяжные потолки 15594,00 рублей, рыночная стоимость материалов и мебели с учетом износа составила 128517,00 рублей, где стоимость мебели составляет 75000,00 рублей.

Представителем ответчика возражений по вышеназванному заключению не представлено, за исключением оценки стоимости мебели в прихожей в размере 75000 рублей, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба мебели.

Определением Выксунского городского суда от ….. назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: Определить стоимость ущерба мебели прихожей в квартире № …? Проведение экспертизы поручено ООО «….».

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «….», по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость ущерба мебели в прихожей в ….. составляет 72975,00 рублей.

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу истца ФИО1 в счет причиненного ущерба подлежит взысканию рублей стоимость ущерба 177138,00 рублей (104163,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 72975,00 рублей стоимость ущерба мебели).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. 

Несомненно, истцу нарушением его прав был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 3000,00 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для того, чтобы не взыскивать штраф, согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется, поскольку после предъявления иска в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были. По указанным основаниям в данном случае в пользу потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 90069 рублей (50% от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, к которым относятся стоимость по оценке восстановительного ремонта в размере 8000,00 рублей и 240,00 рублей – банковской комиссии за перечисление денежных средств, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1850,00 рублей. Из представленной истцом квитанции следует, что стоимость услуг по удостоверению доверенности составляет 1650,00 рублей. 

Поскольку в части взыскания материального ущерба иск удовлетворен частично, издержки, связанные с рассмотрением дела, с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным к нему требованиям (98,9%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 7904,00 рублей стоимость оценки восстановительного ремонта, 237,12 руб.- банковскую комиссию.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в доверенности, выданной истцом ФИО1, указание на представление интересов в настоящем гражданском деле отсутствует, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № …. от …. года. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере 7000 рублей. 

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от …. г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика. За подготовку экспертного заключения выставлен счет на сумму 10000,00 руб. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, счет не оплачен до настоящего времени. 

При указанных обстоятельствах ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Строймонтаж» в размере 10000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5042,76 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177138,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 90019,00 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта - 7904,00 рублей, банковскую комиссию 237,12 руб., расходы на оплату услуг представителя -7000,00 рублей, а всего: 285298 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 12 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 2025,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, 1850,00 рублей - расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 10000,00 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «….».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5042,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.Н. Власова