Дело № 3а-135/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никитиной Г.Н.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, находясь в местах лишения свободы, обратился к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). 

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> заявление оставлено без движения, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заявление возвращено для устранения недостатков, которые им были устранены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года постановлением мирового судьи в принятии заявления частного обвинения к производству отказано связи с тем, что, по мнению мирового судьи, во вновь поступившем заявлении недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года признано незаконным и отменено с направлением дела тому же мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года мировым судьей 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству с направлением его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировым судьей 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения, что также обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года судьей Новосибирского областного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по кассационной жалобе ФИО1, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года признаны незаконными и отменены с направлением заявления частного обвинения мировому судье того же судебного участка со стадии решения вопроса о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> отказано в принятии заявления частного обвинения к производству за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч. 1 ст.78 УК РФ – п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, составила 2 года 11 месяцев, в результате чего, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица по заявлению частного обвинения. Длительность судопроизводства обусловлена неэффективностью судов Новосибирской области.

Просит суд взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей. Кроме того, взыскать понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с учетом уточнений просил возместить понесенные судебные издержки, связанные с подачей заявления частного обвинения в виде почтовых расходов в размере, установленном в ходе судебного разбирательства.

Участие административного истца ФИО1 в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и уточнил требования в части судебных расходов, а именно просил взыскать почтовые расходы в сумме 420 рублей. 

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичная норма содержится в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года мировому судье 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении С.С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-10, том 1 материала по жалобам ФИО1).

Согласно заявлению частного обвинения, ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении – исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года участвовал в проведении сеанса видеозвонка со своими близкими родственниками, в том числе, с его гражданской женой М.Л.Е., которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года М.Л.Е., находясь у родственников ФИО1 в селе 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, встретилась со С.С.А., которая пришла из частного дома своих родственников, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С.С.А. сообщила М.Л.Е. сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, с целью поссорить его с М.Л.Е. Якобы ФИО1 втайне от М.Л.Е. поддерживает со С.С.А. близкие интимные отношения. В период 2012-2014 годов она имела постоянное общение с ФИО1 по телефону и путем использования программного обеспечения «Skype», а в 2013-2014 годах два раза приезжала к ФИО1 в исправительное учреждение в 

<

адрес> на длительные свидания, в результате которых у нее наступила беременность. По словам С.С.А. данную новость ФИО1 воспринял с радостью, предложив последней заключить брак, при этом, высказал сожаление по поводу длительной невозможности М.Л.Е. родить ему ребенка.

В результате распространения С.С.А. в отношении ФИО1 заведомо-ложной информации, у гражданской жены ФИО1 – М.Л.Е. произошел нервный срыв, и как следствие ссора и расставание с заявителем, что причинило ему существенные нравственные страдания и моральный вред.

По мнению ФИО1, деяние, совершенное С.С.А. в отношении него, подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. возвращено ФИО1 Предложено привести заявление в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 26, том 1, материала по жалобам ФИО1).

Возвращая заявление частного обвинения, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано, каким образом распространенные о нем сведения порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию. Кроме того, указал, что заявитель, квалифицируя действия С.С.А., не конкретизирует объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей альтернативную диспозицию.

Согласно имеющейся в материалах расписке ФИО1 (л.д. 27 том 1, материала по жалобам ФИО1) последний получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года, однако, без текста самого заявления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, представителем ФИО1 К.Р.В., действующим на основании ордера от 22 мая 2015 года № 1810, мировому судье 

<

данные изъяты> было направлено заявление о немедленном направлении (возврате) заявления частного обвинения заявителю ФИО1 для устранения недостатков и приведении заявления в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ 2018 года за вх. № 1890 (л.д. 28-31 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ходатайству ФИО1 срок для приведения заявления в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в связи с неполучением ФИО1 текста поданного им заявления (л.д. 32, том 1, материала по жалобам ФИО1).

Копию указанного постановления ФИО1 получил, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 33 том 1, материала по жалобам ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, ФИО1 в адрес мирового судьи 

<

данные изъяты> направлено заявление частного обвинения после устранения недостатков (л.д. 34-42 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО1, отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 44 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Копия указанного постановления была вручена ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 45 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года мировому судье 

<

данные изъяты> от представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года К.Р.В. поступило заявление о предоставлении информации, в котором указано, что ФИО1, отбывающим наказание в исправительном учреждении, после устранения недостатков, указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, было направлено заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности С.С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение установленных процессуальных сроков, заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года от мирового судьи 

<

данные изъяты> не поступало и не вручалось каких-либо сообщений о каком бы то ни было решении по его заявлению частного обвинения. Просил предоставить мотивированный ответ относительно сложившейся ситуации (л.д. 46-48 том 1, материала по жалобам ФИО1) 

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 2015 года мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. (л.д. 49 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанный пакет документов поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 1-20 том 1, материала по жалобам ФИО1). 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Копия указанного постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 22, 55 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года материал по частной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> об отказе в принятии заявления к производству направлен в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> (л.д. 50 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, рассмотрение указанной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. В этот же день копия постановления о назначении судебного заседания была направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка. Кроме того, в адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> направлено требование о доставлении ФИО1 в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для участия ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в судебном заседании (л.д. 51, 52, 54, 75 том 1, материала по жалобам ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года судебное заседание в связи с не доставлением ФИО1 не состоялось, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. В этот же день в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания направлено уведомление об отложении судебного разбирательства (л.д. 56, 57, 59 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> направлено требование о доставлении ФИО1 в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Также, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> направлено требование о доставлении ФИО1 в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в адрес С.С.А. была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, которая была возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ 2015 года за истечением срока хранения (л.д. 58, 63, 64, 99-100 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 об ускорении производства по апелляционной жалобе, которое постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года было оставлено без удовлетворения. Копия указанного постановления была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 79-81, 97 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в судебное заседание ФИО1 доставлен не был, в связи с чем, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 66 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> в адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> был направлен запрос о разъяснении причины не доставления ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, а также требование о доставлении ФИО1 в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. В этот же день, в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания было направлено судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ 2015 года его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка, возвратившаяся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Кроме того, в адрес С.С.А. была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 67-71,73, 87 том 1, материала по жалобам ФИО1).

В этот же день в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> была возвращена расписка о получении ФИО1 

<

данные изъяты> 2015 года уведомления о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 74 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> вынесено постановление об оставлении ФИО1 в СИЗО 

<

данные изъяты> до рассмотрения дела, находящегося в производстве 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> (л.д. 82 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года требования о доставлении ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ 2015 года были возвращены в адрес 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ 2015 года указанного лица в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> (ранее, извещение от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года за подписью начальника спец отдела ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> о возврате требований поступало в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> по факсимильной связи) (л.д. 65, 76-78 том 1, материала по жалобам ФИО1).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО1 доставлен не был, в связи с чем, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 83 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года требование о доставлении ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 2015 года было возвращено в адрес 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием постановления суда об оставлении осужденного в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> на ранее направленный запрос поступил ответ за подписью начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты>, согласно которому, ФИО1 не был доставлен в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в связи с не вынесением районным судом постановления об оставлении осужденного в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В этот же день, в канцелярию 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 на нарушение права потерпевшего (частного обвинителя) на личное участие в судебном заседании по его апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не были приняты необходимые меры для обеспечения личного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Просил устранить указанные нарушения (л.д. 88-91 том 1, материала по жалобам ФИО1).

В адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года направлены требование о доставлении ФИО1 в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, а также копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об оставлении ФИО1 в СИЗО 

<

данные изъяты> до рассмотрения дела, находящегося в производстве 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>. Кроме того, в этот же день в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания направлены вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, а также судебное уведомление о рассмотрении его апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Указанные документы были получены заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 92 -96, 98 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года судебное разбирательство не состоялось в связи с не доставлением ФИО1, в связи с чем дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. В адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года направлено требование о доставлении ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ 2015 года для участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы. В этот же день в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка. Также в материалах имеется аналогичная расписка за подписью ФИО1, где однако, указано, что извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ 2015 года было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Обе расписки были возвращены в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. В адрес С.С.А. судебная повестка также была направлена (л.д. 102-107, 117, 118 том 1, материала по жалобам ФИО1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО1 были разъяснены права и обязанности частного обвинителя (потерпевшего), предусмотренные статьями 42, 43, 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 108 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об отказе в принятии к своему производству заявления о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено с возвращением дела мировому судье 

<

данные изъяты> области со стадии принятия. Копии указанного постановления были направлены ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка), а также в адрес С.С.А. (л.д. 113-116, 119-121, 123 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Материалы по частной жалобе ФИО1 поступили мировому судье 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 (л.д. 122 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 218.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением заявления частного обвинения ФИО1 начальнику органа дознания Отдела полиции по 

<

данные изъяты> заявление для принятия решения. Копия указанного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка), а также в адрес прокурора 

<

данные изъяты>. В этот же день, заявление ФИО1 о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 218.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было направлено в адрес начальника органа дознания Отдела полиции по 

<

данные изъяты> (л.д. 124-128, том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, составленному сотрудниками канцелярии 

<

данные изъяты>, указанное в приложении к заявлению ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, фактически отсутствовало. Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока не ее подачу. Указанное постановление, а также заявление с приложением ДД.ММ.ГГГГ 2016 года были направлены в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, поступили в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, получены заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 129-145, том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в канцелярию 

<

данные изъяты> поступили апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об отказе в принятии заявления частного обвинения к производству, а также апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы и оставлении ее без рассмотрения с возвращением потерпевшему, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года срок для обжалования ФИО1 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения признан не пропущенным. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ 2016 года было направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 146-165, том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО1 было получено лично постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 166 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года материал по жалобам ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об отказе в принятии заявления частного обвинения к производству, а также на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы и оставлении ее без рассмотрения с возвращением потерпевшему направлен в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>. Извещение о направлении материала по жалобам на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в суд апелляционной инстанции получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 167, 184 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года судебное заседание по апелляционным жалобам ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, получена лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка, одновременно изложено ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании. Также, в этот же день в адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> направлено требование о доставлении ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ 2016 года для участия в судебном заседании. Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> информации, ФИО1 числится за мировым судьей 

<

данные изъяты> области (л.д. 168-170, 176, 177, 194 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в Мошковский районный суд поступило ходатайство ФИО1 об устранении препятствий к судебному разбирательству и обеспечении прав участника уголовного судопроизводства (л.д. 172-175 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по причине не доставления частного обвинителя ФИО1 в суд. Соответствующее извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания посредством факсимильной связи, получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка. Одновременно ФИО1 указано, что он не извещен о предоставлении и обеспечении ему возможности личного участия в судебном заседании. Направленное в адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> требование об этапировании ФИО1 в суд к ДД.ММ.ГГГГ 2016 года было возвращено ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в связи с отсутствием разрешения мирового судьи 

<

данные изъяты> (л.д. 171, 178-179, 185-186, 189-193 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 в порядке статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принятии эффективных мер по обеспечению апелляционного судопроизводства посредством обеспечения содержащемуся под стражей частному обвинителю возможности принять личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем вынесения соответствующего постановления в порядке части 2 статьи 77. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Постановлением председателя 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года заявление ФИО1 об ускорении производства по уголовному делу с апелляционными жалобами на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об отказе в принятии заявления частного обвинения к производству, а также на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы и оставлении ее без рассмотрения с возвращением потерпевшему – оставлено без удовлетворения. Копия указанного постановления в этот же день направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 180-183, 218 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по причине не доставления частного обвинителя ФИО1 в суд. В адрес начальника ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> направлено требование об этапировании ФИО1 в суд. Однако, согласно поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО1 был этапирован в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> вынесено постановление об оставлении осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> до рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> апелляционных жалоб на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об отказе в принятии заявления частного обвинения к производству, а также на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 1

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы и оставлении ее без рассмотрения с возвращением потерпевшему (л.д. 187-188, 195-196 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по причине не доставления частного обвинителя ФИО1 в суд, соответствующее извещение направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, получено лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 197-200 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по причине не доставления частного обвинителя ФИО1 в суд, соответствующее извещение направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка. В этот же день в адрес начальника следственного изолятора посредством факсимильной связи направлено требование о доставлении ФИО1 в суд к ДД.ММ.ГГГГ 2016 года (л.д. 201-206 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия указанного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 211-214, 219 том 1, материала по жалобам ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации поступил в канцелярию мирового судьи 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировым судьей 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, а также в адрес начальника дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты>, прокурора 

<

данные изъяты> направлены копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, а также копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года. Указанные документы были получены ФИО1 лично 

<

данные изъяты> 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 215-217, 227 том 1, материала по жалобам ФИО1). 

<

данные изъяты> 2016 года мировому судье 

<

данные изъяты> поступило ходатайство ФИО1 о предоставлении и обеспечении возможности содержащемуся под стражей частному обвинителю лично и в полном объеме ознакомиться с оригиналами материалов заявления частного обвинения в отношении С.С.А. (л.д. 220-224 том 1, материала по жалобам ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировому судье 

<

данные изъяты> поступило ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности получить заверенную копию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 225 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года материалы по апелляционным жалобам ФИО1 были возвращены мировому судье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по минованию надобности (л.д. 226 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО1 лично был получен ответ по ходатайству об ознакомлении с материалами апелляционного дела, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 228-231 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировому судье 

<

данные изъяты> поступил запрос о направлении в Новосибирский областной суд по поступившей кассационной жалобе материалов по заявлению ФИО1 о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 232 том 1, материала по жалобам ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года постановлением Новосибирского областного суда ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этот же день копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 233-234 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировому судье 

<

данные изъяты> поступил возвращенный по минованию надобности материал по заявлению ФИО1 (л.д. 235 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года (л.д. 237-246, 252 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда. Материалы поступили в Новосибирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. В этот же день мировому судье 

<

данные изъяты> поступил запрос о направлении в Новосибирский областной суд материала уголовного дела об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности С.С.А. с копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года (л.д. 238, 258-259 том 1, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года Новосибирским областным судом в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания было направлено извещение о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, которое было получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, о чем имеется соответствующая расписка. Аналогичное извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в адрес С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в адрес начальника 

<

данные изъяты> ГУФСИН России 

<

данные изъяты> было направлено требование об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда посредством системы видеоконференц-связи (л.д. 253-256 том 1, л.д. 5-7 том 2 материала по жалобам ФИО1).

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, апелляционное постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменены с передачей заявления ФИО1 мировому судье 

<

данные изъяты> со стадии решения вопроса о принятии заявления. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ 2017 года была направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания. В этот же день материал по частной жалобе ФИО1 с постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года направлен мировому судье 

<

данные изъяты>, поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Также, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в адрес мирового судьи 

<

данные изъяты> направлено уведомление об отмене постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по частной жалобе ФИО1, направлении материала на новое судебное рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты> (л.д. 258-259, 262-265 том 1, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ 2017 года направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 1-3, 8, 10-12 том 2, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года мировому судье 

<

данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Одновременно заявлено ходатайство о личном участии заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 13-19 том 2, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года материал по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в двух томах с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года направлен в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>. Уведомление о направлении материала было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 20, 36-37 том 2, материала по жалобам ФИО1).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года назначено на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, копия указанного постановления вместе с судебным извещением направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка. В этот же день в адрес С.С.А. направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (л.д. 21-23, 30, 38 том 2, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении частного обвинителя ФИО1 и лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения – С.С.А., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Соответствующее извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания по электронной почте (получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка. Кроме того, имеется аналогичная расписка, где, заявителем проставлена иная дата получения извещения – ДД.ММ.ГГГГ 2018 года), а также в адрес С.С.А. (судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения). Кроме того, в адрес начальника 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> в этот же день по электронной почте направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 25-29, 33-34, 40-42, 48-49, 55-57, том 2, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в связи с частичным удовлетворением ходатайства ФИО1 об ознакомлении последнего с материалами дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. В этот же день, в адрес С.С.А. направлено соответствующее судебное извещение, которое не было получено адресатом, возвращено в адрес суда. В адрес ФИО1 по месту отбывания наказания направлено судебное извещение, а также копии материалов дела: копия тома № 2 всего на 46 листах, копия обложки тома № 2 с описью и копия справочного листа, копии со 109 листа по 265 лист тома №1, а также копия обложки дела, копия всей описи и копии всех справочных листов. Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ 2018 года судебного заседания было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка. Кроме того, имеется расписка за подписью ФИО1, согласно которой направленные судом копии материалов дела заявитель не получил, не был ознакомлен ввиду отсутствия возможности иметь при себе и хранить документы в личных вещах в связи с запретом, установленным пунктом 18 приложения 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 № 295, а также в связи с превышением общего веса личных вещей и веса, находящихся при заявителе вещей (пункт 6, пункт 3 примечания приложения 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений). Также, в адрес суда по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ 2018 года поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, составленный сотрудниками 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в помещении медицинской части 

<

данные изъяты>, на приеме по личным вопросам отдела специального учета 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с датой судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и от получения двух томов копий уголовного дела в отношении С.С.А. (л.д. 43-47,50-51, 54, 58-61, 72-74, 80-83 том 2, материала по жалобам ФИО1).

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ 2018 года была направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания (получено сотрудниками исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, заявителем получена лично ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка), также в адрес С.С.А., однако отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 65-71, 84-86, 90-92, 101 том 2, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года уголовное дело в двух томах по заявлению ФИО1 о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было возвращено в канцелярию мирового судьи 1 

<

данные изъяты>. В этот же день копия постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу была направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 75, 76, 93-95 том 2, материала по жалобам ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в канцелярию мирового судьи 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами апелляционного производства. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания в ответ на заявление были направлены копии материалов дела для ознакомления, а именно: апелляционная жалоба, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года о назначении судебного заседания, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, заявка об организации видеоконференц-связи, акт от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, апелляционное постановление (л.д. 87-89, 100 том 2, материала по жалобам ФИО1).

Таким образом, материалами дела установлено, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению ФИО1, начиная со дня подачи заявления о преступлении (его поступления мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ 2015 года) до дня вынесения апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года об оставлении постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С.С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составила 2 года 11 месяцев 21 день.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении (статья 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления 

Преступление, по признакам которого заявитель просил возбудить дело частного обвинения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования по которому составляет два года со дня совершения преступления.

В отношении указанных ФИО1 действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, срок уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ 2016 года. 

Заявление ФИО1 в порядке частного обвинения поступило мировому судье 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года - по истечении значительного периода указанного срока (9 месяцев 16 дней) в течение которого возможно было привлечение виновного к уголовной ответственности. 

Доказательств того, что такая задержка вызвана со стороны ФИО1 объективными причинами, суду не представлено. Незнание своих прав о возможности обращения в суд в порядке частного обвинения к таковым не относится. 

При этом судом не принимается во внимание довод административного истца о том, что в действиях С.С.А. содержатся признаки уголовного деяния, ему стало известно от адвоката в марте 2015 года.

В то же время, своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении является одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении разумности срока судебного производства (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, суд приходит к выводу, что имеет место несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о преступлении небольшой тяжести.

Срок, в течение которого решался вопрос о возбуждении дела является достаточно длительным (с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года). Действительно, постановления мирового судьи несколько раз отменялись вышестоящими судами. 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле это не является достаточным для вывода о нарушении разумного срока досудебного производства по делу. 

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении дела частного обвинения следует, что ввиду нахождения заявителя в местах лишения свободы, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

Так, частями 6 и 7 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировано, что мировой судья при приеме заявления в порядке частного обвинения обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в 

<

данные изъяты>, что препятствовало оперативному извещению заявителя – частного обвинителя о совершаемых судом процессуальных действиях, исходя из территориальной удаленности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие судами не допускалось, все заявления и жалобы ФИО1 рассматривались в установленные законом процессуальные сроки, судебные заседания проводились в назначенное время, ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени судебных заседаний, имевшие место случаи отложения дела являлись обоснованными, и были вызваны недоставлением ФИО1 из мест лишения свободы в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>, судебные постановления изготавливались и направлялись судом ФИО1 в установленные сроки, процессуальной волокиты не допускалось. 

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что причинами его недоставления в суд из мест лишения свободы, является не принятие судом постановлений в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года № 1247-О-О, согласно которой часть вторая статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении дела частного обвинения явилось и то обстоятельство, что заявление ФИО1 не соответствовало требованиям части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заявителю предоставлялось время для приведения заявление в соответствии с указанными требованиями.

Так, первоначально было предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года; в последующем продлен постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ходатайству ФИО1 в связи с неполучением самого текста поданного заявления до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Повторно поданное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года не было принято к производству суда в связи с не устранением недостатков, что также способствовало увеличению срока досудебного производства. 

При этом, довод административного истца о том, что причиной не устранения недостатков явилось ненаправление ему судом первоначального поданного заявления, не свидетельствует о бездействии суда, поскольку указанное заявление было возвращено на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, в связи с чем, продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Между тем, поданное ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заявление ФИО1 также не соответствовало требованиям части 5 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что на дату подачи заявления интересы истца представлял адвокат К.Р.В., что подтверждается ордером № 1810 от 22 мая 2015 года (л.д. 28). 

При этом отмеченные мировым судьей недостатки заявления были сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, а также независимо от наличия возможности обращения за квалифицированной юридической помощью.

Следует учесть, что реализация ФИО1 в 2017 году права на обжалование судебных актов в суды кассационной инстанции, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, в результате чего было отменено постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, апелляционное постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, не порождала юридических последствий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку срок давности уголовного преследования истек в июле 2016 года, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Доводы административного истца о нарушении порядка судопроизводства, длительного срока рассмотрения его ходатайства, в связи с оставлением его апелляционной жалобы без рассмотрения на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года являются необоснованными.

Как следует из указанного постановления, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.129 т. 1 материала по жалобам ФИО1). Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года (л.д. 144 т. 1 материала по жалобам ФИО1). Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года (л.д. 145 т. 1 материала по жалобам ФИО1). 

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию 

Действия судебных органов при решении вопроса о принятии заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения, суд признает достаточными и эффективными, нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание несвоевременное обращение административного истца с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения, поведение потерпевшего, достаточность и эффективность действий судебных органов, срок судопроизводства в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинения о привлечении С.С.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признан неразумным.

Исходя из недоказанности факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для присуждения компенсации и возмещения понесенных административным истцом судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Г.Н. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года