<

 >

Дело № 10-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 18 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д. 

С участием государственного обвинителя: Дмитриевой Е.А. 

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Зуевской Т.В. уд. № ордер № 

Представителя потерпевшего: И. 

При секретаре: Скомороховой Ю.В. 

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, его защитника адвоката Зуевской Т.В., а также по апелляционному представлению помощника прокурора города Череповца на приговор мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 09 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

 >, судимый: 25 ноября 2016 года Череповецким городским судом по ст.ст. 159 ч. 3 (7 эпизодов), 30 ч.3 159 ч.3 (2 эпизода), 69 ч. 3, 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года; постановлением Череповецкого городского суда от 16 июня 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц, осужден по ст.ст.160 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ года определено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ присоединено частично наказание не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 25 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи по судебному участку № 22 ВО в отношении него отменить, назначить наказание в виде условного осуждения, применить ст.ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, поскольку он трудоустроен, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, частично возместил, причиненный ущерб, 

<

 >, написал явку с повинной, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат Зуевская Т.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи по судебному участку № 22 ВО в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания применив ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 25 ноября 2016 года, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что ФИО1 

<

 > положительно характеризуется по месту прежней работы, признал свою вину, совершил явку с повинной, в содеянном деятельно раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб, что признано судом смягчающим вину ФИО1 обстоятельством и, безусловно дает основания для смягчения его участи при назначении наказания. Полагает, что поскольку, ФИО1 привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом наличия совокупности всех выше указанных смягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания есть основания применить в отношении ФИО1 правила ч.4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору Череповецкого горсуда, за совершенное преступление по ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить самостоятельное наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурор просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям: ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за 

<

 > тяжких корыстных преступлений. Кроме того, совершил новое преступление против собственности фактически через полтора месяца после вынесения приговора. С учетом данных о личности подсудимого, суд назначил наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде реального лишения свободы, отменил условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 25 ноября 2016 года, присоединив частично не отбытое наказание, направил ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение. Считает, что суд неверно указал вид колонии, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, ФИО1 необходимо направить для отбытия наказания в колонию общего режима. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат, представляющий его интересы, доводы жалоб поддержали в полном объеме. 

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части определения места отбытия наказания, а в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Зуевской Т.В. следует отказать. 

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части определения места отбытия ФИО1 наказания, в связи с неправильным применением закона.

Исследовав материалы уголовного дела суд установил:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности 

<

 >», в чьи обязанности, в том числе, входило: обеспечивать сохранность наличных денежных средств, производить подсчет денег и сдачу их инкассаторам в установленном порядке. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте 

<

 >, из корыстных побуждений похитил из сейфа магазина принадлежащие ООО «

<

 >» и вверенные ему денежные средства в сумме 156 000 рублей, подлежащие инкассации. С целью сокрытия хищения ФИО1 оформил в бухгалтерской программе 

<

 > расходный кассовый ордер на инкассацию присвоенных им денег. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 156 000 рублей. 

В судебном заседании Р., 

<

 >, а также А., 

<

 >, охарактеризовали его с положительной стороны.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ст. 160 ч.1 УК РФ, и назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, с учетом его явки с повинной, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, 

<

 >, частичного возмещения причиненного материального ущерба, обосновано отменив условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 25 ноября 2016 года и определив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1,5, 70 УК РФ, однако неправильно применив нормы УК РФ в определении вида исправительного учреждения. Приговором Череповецкого городского суда от 25 ноября 2016 года ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений, в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в приговоре мирового судьи допущена техническая ошибка, а именно указано, что ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб ООО 

<

 >», в действительности ущерб причинен ООО 

<

 >».

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виделишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеденить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 25 ноября 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

 >» в счетвозмещения материального ущерба 136 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Зуевской Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Д. Ширяев