ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 05 декабря 2019 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 150593 от 11.11.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кучеренко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 07

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, проявляя преступное легкомыслие в складывающейся дорожной обстановке, на не регулируемом перекрестке дорог, обозначенном дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» (приложение № к ПДД РФ) и расположенном на 34 км + 330 м данной автодороги, административно относящейся к территории 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге и приближавшемуся к перекрестку со встречного ему направления, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, регистрационный знак - 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, перевозящего с собой пассажиров ФИО6 и ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 и пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения: открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, рана левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ операция - первичная хирургическая обработка раны; ДД.ММ.ГГГГ операция - наложение АНФ; ДД.ММ.ГГГГ операция - открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез перелома левой бедренной кости), открытый оскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей, рана левой голени (ДД.ММ.ГГГГ операция - первичная хирургическая обработка раны; ДД.ММ.ГГГГ операция - наложение АНФ; ДД.ММ.ГГГГ операция - закрытая репозиция, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома левой большеберцовой кости), повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись повреждения: тупая травма живота: разрывы селезенки, малой кривизны желудка (ДД.ММ.ГГГГ операция - лапаротомия), тупая травма груди: закрытый перелом левой лопатки с удовлетворительным стоянием костных отломков; левосторонний пневмоторакс (ДД.ММ.ГГГГ операция - дренирование левой плевральной полости по Бюлау), закрытый перелом левой лонной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что машина у него еще перед этим не заводилась, глохла, дергалась. Он поехал в 

<

адрес>, где поменяли модули и датчики. На холостых оборотах она работала нормально, а в движении глохла. Он вернулся к мастеру, и тот сказал подъехать завтра с утра. Они с ФИО2 поехали домой потихоньку, никуда не собирались сворачивать, машина дергалась. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при ударе он ехал по его стороне, никуда не собирался сворачивать, столкновение он не помнит, потерял сознание. ФИО2 кричала, помогла ему выбраться. Они были в шоковом состоянии, ничего не понимали, посидели, потом пошли к машине пострадавших. Приехала скорая, и всех увезли. После ДТП он встречался с потерпевшими, приносил извинения и материально помог.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что в «Приоре» было три человека: два парня и женщина. Вину признает в полном объеме. С гражданским иском в суммах по 400 000 рублей, согласен.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруги А-вы на «Приора», регистрационный № регион 09, принадлежащей ему, но оформленной на другого человека, ездили по делам, и около четырех часов дня спокойно ехали по дороге Новотроицкая - Сенгилеевское в сторону 

<

адрес>, домой. Его автомобиль был в идеальном состоянии. Погода в тот день была хорошая, видимость была нормальная. Он видел ехавшую на встречу машину «Нива», водитель которой без поворотника резко повернул и снес их. Потом один из свидетелей помог им, вытащил из машины, вызвал скорую. Он получил следующие повреждения: перелом голени и бедра, у него там стоят пластины. Он бы миллион отдал, чтобы нога была целая, ни дома не может ничего сделать, ни с машиной. Требования гражданского иска поддерживает полностью в размере 400 000 рублей.

На вопросы стороны защиты пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, и он их принял;

- показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Потерпевший №1 она и ее муж - ФИО3 поехали в 

<

адрес> оформлять детские. Когда ехали обратно в сторону 

<

адрес>, она особо за дорогой не смотрела. Она сидела сзади и не видела, как они врезались. Пришла в себя только в скорой, у нее было шоковое состояние. Была операция по удалению селезенки, переломана ключица, лопатка, трещина в тазобедренном отделе, на шее было растяжение. Она переживала, у нее на тот момент два месяца было ребенку. Гражданский иск уточняет до 400 000 рублей.

На вопросы стороны защиты пояснила, что до судебного заседания подсудимый обращался к ней с извинениями, и она простила его;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле Потерпевший №1 «Приора» с 

<

адрес> через 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видели четко «Ниву» на встречу. В метрах 10 от них она поворачивала на перекресток, ФИО1 вообще не смотрел в их сторону, смотрел налево, там заезд был старый, и тот хотел туда заехать. Произошло ДТП. Дальше помнит, что выбили окно из машины, он был на пассажирском сидении, и они начали выходить. Потерпевший №1 не мог встать, на штанах была кровь. Прибежали люди. Он пошел к жене и попросил ее подвигать ногами, чтобы удостовериться, что позвоночник цел, вытащил ее из машины, потом скорая приехала. Его травмы легкий вред здоровью, внутреннее кровотечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что они с ФИО1 были в 

<

адрес>, оттуда проехали в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>. Доехали до границы, развернулись и поехали обратно, так как автомобиль был не в порядке, дергался, глох. Она видела только удар, остальное не видела. После ДТП она повернулась, увидела, что подсудимый потерял сознание. Она начала его трепать, кричать, облила его водой, и он очнулся. Также они увидели автомобиль «Приора» возле деревьев, в котором были женщина и двое ребят;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что после обеда, число не помнит, он ехал со стороны 

<

адрес> до 

<

адрес>. Впереди него ехала «Приора», навстречу ехала «Нива». Когда они стали приближаться друг к другу, «Нива» стала заворачивать на встречу. Столкнувшись, «Приора» кувыркалась, они подбежали к ней, оторвали капот, вырвали клемы. Стекло было разбито, он отодрал его и помог вытащить людей. Сразу вызвали скорую и полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали на автомобиле ВАЗ-2115 в направлении 

<

адрес>. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> перед ними в 400 метрах ехала темная машина «Приора», навстречу ехала «Нива», которая начала поворачивать и сбила «Приору», и та улетела в кювет. После ДТП муж побежал к «Приоре», а она остановила другую машину, чтобы скорую вызвали. Помогал людям выбираться из машины ее муж и парень, потом еще другие люди подъехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, у него есть запись в регистраторе. Он ехал на Хендай Гетц, перед ним ВАЗ-2115, потом «Приора». Момент ДТП он не видел, потом все начали останавливаться, и он вызвал службу спасения. «Нива» была слева, «Приора» в кювете облокотившись на дереве. В «Приоре» были потерпевший и свидетель. Еще девушка была без сознания, а у Потерпевший №1 была нога сломана;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Также он имеет дополнительную подработку, связанную с ремонтом электрики на автомобилях, которую он осуществляет в своем гараже, расположенном вблизи единственной заправки 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гараж приехал некий ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, пояснив, что у него на автомобиле плавают обороты, то есть обороты двигателя, и тот хотел устранить данную неисправность. После чего он произвел диагностику автомобиля, и как оказалось, данная неисправность была из-за датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Далее он осуществил замену данного датчика, и неисправность была устранена, и двигатель автомобиля работать стал хорошо и без перебоев. При этом, даже до замены данного датчика, двигатель автомобиля не глох, а просто плавали обороты, из-за которых двигатель автомобиля не мог глохнуть. Также данная неисправность никак не могла повлиять на рулевые и ходовые качества автомобиля, даже если двигатель автомобиля и заглохнет, то автомобиль будет продолжать движение без изменения траектории движения. После чего ФИО1 уехал, и как позже ему стало известно, в этот же день ФИО1 попал в ДТП, из-за чего, он не знает. При этом с момента выезда из его гаража ФИО1 ему не звонил и он его не видел (т. 1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 заступили на дежурство. Затем примерно в 17 часов указанного дня от дежурной части Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 34 км автомобильной дороги Сенгилеевское - Новотроицкая. Далее ими был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на 34 км + 330 м указанной автодороги Сенгилеевское - Новотроицкая, административно относящейся к территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (Нива), регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, при совершении маневра - поворота налево на перекрестке, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю ВАЗ-217030 (Приора), регистрационный знак - 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом по прибытию на место, водителя автомобиля «Нивы» - ФИО1 и водителя автомобиля Приоры, вместе с двумя пассажирами данного автомобиля, уже не было на месте, так как их увезли в больницу. Далее им в присутствии двух понятых была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой данное происшествие произошло на 34 км + 330 м автодороги Сенгилеевское - Новотроицкая, данный участок автодороги имеет следующие координаты: ширина 45°22202, долгота 41°48090. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> (Нива), регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> (Приора), регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, расположено на западной полосе, то есть полосе движения автомобиля Приора, на расстоянии 2,3 метра на восток от западного края проезжей части дороги и 330 метров на север от дорожного знака 6.13 (приложение № к ПДД РФ) километровый знак. Ширина проезжей части 7 метров, которая на момент ДТП была асфальтированная, сухая, для двух направлений движения, с горизонтальным профилем, и видимость проезжей части была не ограничена. Ширина восточной полосы движения, то есть полосы движения автомобиля Нивы составляет 3,4 метра, а западной полосы движения, то есть полосы движения автомобиля Приоры, составляет 3,6 метра. Автомобиль Нива расположен на расстоянии 328 метров на север от дорожного знака 6.13 до заднего правого колеса данного автомобиля и на расстоянии 1,7 м на запад от восточного края проезжей части дороги до правого переднего колеса автомобиля Нивы и на расстоянии 3,1 м на запад от восточного края проезжей части дороги до левого переднего колеса автомобиля Нивы. Автомобиль Приора расположен на расстоянии 300 метров на север от дорожного знака 6.13 до заднего правого колеса данного автомобиля и на расстоянии 10 м на запад от западного края проезжей части дороги до правого переднего колеса автомобиля Приоры и на расстоянии 9,8 м на запад от западного края проезжей части дороги до левого переднего колеса автомобиля Приоры. Затем указанные два автомобиля были изъяты и помещены на специализированную стоянку ИП «ФИО11», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также может пояснить, что дорога, куда хотел повернуть водитель автомобиля Нивы - ФИО1, была перекрыта бетонными блоками, однако их можно было объехать с левого боку, так как имелось расстояние для проезда легкового автомобиля, а также с левой стороны от данных блоков по накатанной на земле дороге, то есть в кювете имелось место для объезда данных блоков. По дороге расположенной за указанными бетонными блоками можно проехать в 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как данные населенные пункты ближайшие от указанного места, и по данной дороге расстояние короче, то есть ближе, чем ехать по трассе. Более каких-либо подробностей произошедшего ему не известно (т. 1 л.д. 238-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Так ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство, после чего в вечернее время он опрашивал гражданина ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 34 км автомобильной дороги Сенгилеевское - 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты> (Нива), регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, под управлением самого ФИО1, и автомобилем ВАЗ-217030 (Приора), регистрационный знак - 

<

данные изъяты>. При этом непосредственно на месте происшествия он не присутствовал. Так при опросе ФИО1, последний внятной причины произошедшего ДТП пояснить не мог, сказав, что якобы у него были какие-то проблемы с двигателем автомобиля, а именно двигатель глох, а также что указанный автомобиль Приора, который ехал ему во встречном направлении каким-то образом допустил с ним столкновение, но как все точно произошло ФИО1 так внятно и точно не пояснил. По его мнению, ФИО1 при совершении маневра поворота налево просто не уступил дорогу автомобилю Приора, в результате чего и произошло ДТП, а сам ФИО1 просто придумал причину, связанную с поломкой двигателя, и говорит, что якобы не помнит, как все произошло. Более каких-либо подробностей произошедшего, ему не известно (т. 1 л.д. 199-201).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, рана левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ операция - первичная хирургическая обработка раны; ДД.ММ.ГГГГ операция - наложение АНФ; ДД.ММ.ГГГГ операция - открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез перелома левой бедренной кости), открытый оскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей, рана левой голени (ДД.ММ.ГГГГ операция - первичная хирургическая обработка раны; ДД.ММ.ГГГГ операция - наложение АНФ; ДД.ММ.ГГГГ операция - закрытая репозиция, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома левой большеберцовой кости), повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения: тупая травма живота: разрывы селезенки, малой кривизны желудка (ДД.ММ.ГГГГ операция - лапаротомия), тупая травма груди: закрытый перелом левой лопатки с удовлетворительным стоянием костных отломков; левосторонний пневмоторакс (ДД.ММ.ГГГГ операция - дренирование левой плевральной полости по Бюлау), закрытый перелом левой лонной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанного выше пункта 13.12 ПДД РФ, у водителя ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-102);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Определяется значительное нарушение геометрии установки передних колес, диск переднего левого колеса деформирован, на шине переднего левого колеса имеется разрыв резины. Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, в подвеске его передних колёс не возникает усилий, способных привести к указанным выше деформациям и повреждениям, то с технической точки зрения они носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. Рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>-21214», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в технически не исправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, выражены в виде, нарушения геометрии установки передних колес, а также разлома материала металла в местах расположения технологических крепежных отверстий корпуса маятникового рычага. В связи с тем, что в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>21214», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, в рулевом управлении не возникает усилий, способных привести к указанным выше деформациям, то с технической точки зрения, данные повреждения образовались в результате ДТП и, следовательно, до рассматриваемого события в рулевом управлении, представленного на исследование транспортного средства не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости. В свою очередь, в виду деформации металлических тормозных патрубков, срыва патрубка вакуумного усилителя вместе со штуцером со штатного места установки, тормозная система представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в технически не исправном состоянии. Вместе с тем, тормозные механизмы находятся в действующем состоянии, и выполняют свои функции по затормаживанию. Необходимо отметить, что в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, в тормозной системе не возникает усилий, способных привести к указанным выше повреждениям, то с технической точки зрения их образование является следствием рассматриваемого ДТП и, следовательно, до ДТП в тормозной системе, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости (т. 1 л.д. 209-222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 34 км + 330 м автомобильной дороги Сенгилеевское - 

<

адрес>, а так же прилегающая к нему территория (т. 1 л.д. 183-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кабинете № административного здания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический носитель с записанной видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, записанная на оптический носитель (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Стороженко В.Н. осмотрена видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, записанная на оптический носитель (т. 1 л.д. 229-230);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на 34 км + 330 м автомобильной дороги Сенгилеевское - 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в результате которого водитель Потерпевший №1 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 34 км + 330 м автомобильной дороги Сенгилеевское - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-17);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия. Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такой вид наказания будет справедливым, позволяющим обеспечить достижения целей наказания. 

Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. 

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает невозможным сохранить за подсудимым ФИО1 права управления транспортным средством, и полагает необходимым назначить ему, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе судебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, впоследствии уточненный, на сумму 400 000 рублей компенсации морального вреда. 

Потерпевшей ФИО6 по делу заявлен гражданский иск, впоследствии уточненный, на сумму 400 000 рублей компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 уточненные заявленные исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленных исков. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленных гражданских исков, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по искам, от стороны защиты не поступило. 

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает и материальное состояние подсудимого, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска ФИО6 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает и материальное состояние подсудимого, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей ФИО6 в сумме 400 000 рублей.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты> - надлежит передать по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты> - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, записанная на оптический носитель, хранится при материалах уголовного дела № - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Запретить осужденному ФИО1 изменять место жительства, выезжать за пределы территории муниципального образования - Новоалександровский городской округ Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

До вступления приговора в законную силу для осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, записанная на оптический носитель, хранится при материалах уголовного дела № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов