№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО17, ФИО16, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, разведенной, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, малолетних детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, но не позднее 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя из корыстной заинтересованности, с целью создания постоянного источника противоправного обогащения, решила совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. С целью реализации задуманного в указанный промежуток времени ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, вступила с ФИО3 в преступный предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 у неустановленного лица приобретает наркотическое средство, после чего фасует в удобную для сбыта упаковку, а ФИО1 осуществляет поиск покупателя наркотического средства, после чего организует его доставку до приобретателя. За выполнение указанных действий ФИО1 должна была получить от ФИО3 наркотическое средство для личного употребления, а ФИО3 – денежные средства от реализации наркотического средства путем безналичного перевода на неустановленный счет. 

Реализуя общий преступный умысел, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, но не позднее 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно, в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел наркотическое средство – МДА (тенамфетамин), массой не менее 2,13 г, которое стал хранить по адресу своего проживания: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц.

Далее, ФИО1, реализуя свой единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, зная, что у последнего имеется наркотическое средство – МДА (тенамфетамин), ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 28 минут, более точное время не установлено, приискала неустановленное лицо, являющееся приобретателем наркотического средства, о чем сообщила Черноморцу А.А., а тот, в свою очередь, получив безналичный перевод денежных средств в качестве оплаты на неустановленный счет, находясь по указанному выше адресу, расфасовал наркотическое средство в два свертка массами 1,00 г и 1,13 г, после чего передал их ФИО1 Затем ФИО1 с целью осуществления доставки наркотического средства до приобретателя, используя мобильное приложение «Яндекс.такси», оформила заказ услуги по перевозке пассажира до адреса: 

<

адрес>, после чего с целью сокрытия преступных действий зашила свертки с наркотическим средством в две мягкие игрушки и поместила их в полимерный пакет.

Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 23 часов 28 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>-Б по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, подошла к прибывшему по заказу автомобилю «Яндекс.такси» марки «Хендай Солярис» (Hyundai Solaris), г.р.з. ВТ 968 99, под управлением ФИО2, который был не осведомлен о преступном умысле ФИО1 и ФИО3, после чего ФИО1 передала водителю полимерный пакет, в котором находились мягкие игрушки с наркотическим средством внутри, сообщив, что это игрушки для детей и по указанному маршруту она не поедет, а пакет у водителя заберут и расплатятся за поездку уже в месте доставки. 

ФИО2 С.Р. отправился по указанному маршруту, однако, заподозрив ФИО1 в противоправных действиях, осуществлять доставку по указанному выше адресу не стал, а в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановившись вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, вызвал сотрудников полиции и стал ожидать ФИО1, чтобы та вернулась за переданным ему пакетом. Далее, в период времени с 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, вернувшись к указанному выше автомобилю за пакетом с наркотическим средствами, была задержана сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 25 минут, при проведении осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в автомобиле марки «Хендай Солярис» (Hyundai Solaris), г.р.з. №, обнаружены и изъяты две мягкие игрушки, внутри которых были зашиты два свертка с наркотическим средством – МДА (тенамфетамин), массами 1,00 г и 1,13 г, общей массой 2,13 г.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 довести до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство не доставлено до приобретателя, а изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

Наркотическое средство – МДА (тенамфетамин) внесено в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятого наркотического средства – МДА (тенамфетамина) общей массой 2,13 г признается значительным размером.

ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, точные дата и время не установлены, но не позднее 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя из корыстной заинтересованности, с целью создания постоянного источника противоправного обогащения решил совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел наркотическое средство – МДА (тенамфетамин) массой не менее 27,87 г, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,65 г, которые стал хранить по адресу своего проживания: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц.

Далее, с целью пресечения преступной деятельности ФИО3, с участием последнего, находившегося в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часа 20 минут по 06 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: 

- пластиковый контейнер с наркотическим средством МДА (тенамфетамин) массой 27,12 г;

- три капсулы с наркотическим средством МДА (тенамфетамин) массами 0,28 г, 0,26 г, 0,21 г; 

- полимерный пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,65 г.

Таким образом, ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Наркотическое средство – МДА (тенамфетамин) внесено в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наркотическое средство – N-метилэфедрон внесено в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство – МДА (тенамфетамин) общей массой 27,87 г признается крупным размером, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 1,65 г, признается крупным размером.

ФИО1 свою вину признала частично, показала, что перед задержанием она проживала в 

<

адрес>, снимала комнату у Черноморца, употребляла наркотические средства. Наркотические средства не продавала, ДД.ММ.ГГГГ хотела передать другу на день рождения наркотическое средство в качестве подарка, так же прилагалась коробка конфет. Она была дома, дождалась, когда Черноморец выйдет из квартиры, взяла яйцо пластмассовое, достала два свёртка, и пришла в голову мысль зашить их в игрушки. Затем вызвала такси, приехал таксист, она ему передала игрушки, конфеты, вещи. Она не говорила таксисту, что там находится наркотическое вещество, сказала, чтобы тот отвез вещи по адресу проживания друга. В дальнейшем её задержали. Это были наркотические средства Черноморца, которые раньше у него видела, она не сказала ему, что взяла у него наркотики. Черноморец ей наркотики не давал, она их покупала сама через Телеграмм для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии следствия в качестве обвиняемой, согласно которым проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес> своего знакомого ФИО3. Около года употребляет наркотические средства «соль» (PVP-метилэфедрон), которые она брала у ФИО3, который также употребляет наркотические средства, за наркотические средства она платила денежные средства, никому ранее она наркотики не продавала. Ей известно, что ФИО3 приобретал наркотические средства через интернет-ресурсы и сбывал их также своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась дома у ФИО3, хотела употребить наркотическое средство «соль», но денег у нее не было, тогда она предложила Черноморцу А.А., что она найдет покупателя на наркотик МДА, который у него был в наличии, а он ее за это угостит «солью». ФИО3 согласился, но пояснил, что наркотическое средство она получит после того как он получит деньги. Она стала искать через знакомых, кто употребляет наркотическое средство МДА (тенамфетамин) и нашла молодого человека у которого было день рождения, имени его она не помнит, то ли Дима, то ли Роман, и связавшись с ним сообщила, что может сбыть ему наркотическое средство – МДА (тенамфетами). Тот согласился и она сообщила об этом Черноморцу А.А., который передал ей 2 свертка с наркотическим средством – МДА (тенамфетамин), которые она зашила в 2 мягкие игрушки, которые взяла в квартире ФИО3 и когда молодой человек перевел Черноморцу А.А. денежные средства в размере 5000 рублей, то вызвала «Яндекс.такси» и получила от ФИО3 наркотическое средство «соль», которое употребила. Когда такси приехало, она спустилась вниз и оставила водителю пакет, внутри которого находились 3 мягкие игрушки, в двух из которых находились свертки с наркотиками, после чего она пошла домой, а таксист уехал. Примерно через 2 часа ей написал Дмитрий и сообщил, что такси не приехало, она посмотрела через приложение, что такси находится в 

<

адрес> и не едет и позвонила ему. Тот сообщил, что у него проколото колесо и он не сможет отвезти мой заказ. Он сказал, что находится недалеко от ее дома, и она сказала, что сейчас подойдет. Придя по адресу, где находился таксист, ее задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля изъяты мягкие игрушки, а из них были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом, которые она ранее в них спрятала. Ее доставили в ОМВД России по городскому округу Истра для дачи объяснений. Мобильный телефон без сим-карты, с которого она переписывалась с Дмитрием, остался в квартире ФИО3 Вину свою в покушении на сбыт наркотических средств признает, в содеянном раскаивается. (т.2, л.д.61-64).

ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что находилась в состоянии наркотического опьянения, следователь сказала, что данные показания помогут снизить срок наказания, адвокат не присутствовал при допросе.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым ФИО3 оказывает на нее сильное психологическое давление. Они договорились с ФИО3 о том, что она найдет человека, которому можно будет продать имеющееся у него наркотическое средство МДА (тенамфетамин), а он за это даст ей часть наркотического средства «соль», а остальную часть, когда ему переведут деньги. Она употребила наркотическое средство «соль», и ФИО3 при ней достал из желто-оранжевого пластикового контейнера в виде яйца наркотическое средство МДА и на электронных весах отмерил часть наркотика, которые упаковал в фольгу и бумажные свертки, после чего передал ей, а она их зашила в две мягкие игрушки, которые нашла у него в квартире. Когда она передала пакет с мягкими игрушками, внутри которых было наркотическое средство МДА (тенамфетамин), она вернулась в квартиру и ФИО3 отдал оставшуюся часть наркотического средства «соль», которое она употребила (т.2, л.д.53-55).

ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что ФИО3 давления на неё не оказывает.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные на стадии следствия, поскольку эти показания подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя и ФИО3 в результате применения недозволенных методов, у суда не имеется. Данные показания были получены в установленном законом порядке с участием защитника, оснований к признанию их недопустимыми не установлено. Изменение подсудимой своих показаний может быть вызвано стремлением смягчить свою и ФИО3 ответственность за содеянное.

ФИО3 свою вину признал частично, показал, что до задержания он проживал по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Он употреблял наркотические средства, которые ему дарила знакомая ФИО20. Она угощала его, он употреблял, затем она угостила его большим количеством, так как нашла наркотические средства в лесу, он взял себе домой. Это наркотическое средство изначально было однородной массой, для удобства употребления он расфасовал его на весах. Весы у него остались, так как ранее занимался золотыми украшениями, взвешивал их. ФИО1 знает с начала ДД.ММ.ГГГГ года, она снимала у него комнату, и оплачивала наличными, иногда переводила на карту. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ФИО22 ФИО4 пришёл с работы, они с ним поужинали, тот пошёл спать, он собрался на день рождения к другу ФИО21 в 

<

адрес>. Приехал к тому, посидели пару часов, после он поехал обратно домой. В районе 01 часа ночи приехал домой, в подъезде встретил ФИО1 с подругой, затем зашёл домой и лёг спать. Затем позвонили, он открыл входную дверь, зашли сотрудники полиции. Изъяли имеющиеся у него телефоны и наркотики. Он сказал, что наркотические средства предназначены для личного употребления. Вместе с ФИО1 наркотические средства не употреблял, она могла видеть, как он клал наркотическое средство в яйцо. В переписке, обнаруженной в его телефоне, отражен факт покупки наркотических средств вместе с подругой. 

Суд признает недостоверными показания ФИО3, поскольку они нелогичны, опровергаются собранными по делу доказательствами, а выдвинутая в них версия была в полной мере опровергнута в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, ранее оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.о. Истра, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Истра поступило сообщение от таксиста, который сообщил, что в его машине находится сумка с мягкими игрушками, внутри которых находятся свертки, которые тому передала клиентка. Прибыв на место, было установлено, что в машине находится сумка с мягкими игрушками, таксист пояснил, что клиентка попросила довезти данные вещи по адресу, по дороге тот решил посмотреть, что находится в сумке и увидел там свёрток и сразу позвонил сотрудникам полиции. Далее таксист позвонил и попросил девушку забрать данную сумку, пришла ФИО1. В ходе досмотра в машине такси было обнаружено 3 мягких игрушки, внутри которых находились свертки, данные свёртки изъяли в присутствии понятых. ФИО1 пояснила, что он должна была передать свертки мужчине в 

<

адрес>, а данные свертки ей передал гражданин Черноморец. Так как в отношении Черноморца ранее имелась оперативная информация о причастности к распространению наркотиков, было получено постановление суда о проведении ОРМ, а именно о производстве обыска по адресу проживания ФИО18. В ходе обыска изъяли свёрток с наркотическим средством, и большой сверток, который был спрятан в полимерном пакете. При проведении мероприятий присутствовали понятые, составлялись протоколы, все присутствующие их прочитали и подписали, никаких жалоб ни от кого не поступало, все изъятое было упаковано, и понятые поставили свои подписи на упаковке.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.о. Истра, показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОНК были проведены мероприятия по изобличению подсудимых в незаконном распространении наркотических средств, в одном из которых он участвовал, а именно в проведении обыска по месту жительства Черноморца. При обыске были изъяты наркотические средства, мобильные телефоны, весы. Один сверток был обнаружен на шкафу в предмете яйцевидной формы, один пакет обнаружен под крышкой принтера, также было обнаружено несколько капсул с наркотическим средством. Все изъятое в присутствии понятых было упаковано, и все поставили свои подписи в протоколе обыска и на упаковке. Каких-либо жалоб при производстве обыска не поступало.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.о. Истра, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток он участвовал при обыске в квартире в 

<

адрес>Б, в ходе обыска были обнаружены наркотические вещества, а именно в прихожей обнаружен сверток с наркотиком, еще сверток под принтером, а также были изъяты три капсулы и три мобильных телефона. Ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступало, при обыске присутствовали понятые. Поводом к проведению обыска послужила оперативная информация о причастности Черноморца к распространению наркотических средств.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, для досмотра автомобиля Хёндай Солярис. На месте увидел машину «Яндекс такси», ему и другому понятому были разъяснены права. В ходе досмотра был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось три мягкие игрушки, в двух из которых обнаружено два свёртка с порошкообразным веществом. При досмотре автомобиля присутствовала ФИО1. В тот же день был проведён обыск в квартире в 

<

адрес>, были обнаружены сверки с порошкообразными веществами. В одной комнате на шкафу было обнаружено пластиковое яйцо жёлтого цвета, внутри которого был сверток с порошкообразным веществом, в другой комнате в принтере был также обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Черноморец присутствовал и пояснил, что это его наркотические средства. Также присутствовал второй понятой. Подписывал протоколы, все изложенное в протоколах соответствовало действительности. Против результатов проведения обыска Черноморец не возражал.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе с подсудимыми по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, так как ему негде было жить. Ему неизвестно, употребляли ли они наркотические средства. Присутствовал при обыске в квартире. Он спал, пришли сотрудники полиции, он объяснил, что снимаю жилье, на него одели наручники. При обыске изъяли яйцо пластмассовое и в нем наркотические средство. Больше он не видел, так как лежал на полу. Подсудимые проживали в разных комнатах, общего хозяйства не вели. Черноморец работал, какой был источник дохода у ФИО1 – не знает.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что её сын ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, она часто его навещала с мужем. О том, что сын употребляет наркотические средства, узнала только после возбуждения уголовного дела. Когда она его навещала, то ничего необычного не замечала.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя в «Яндекс.такси» на служебном автомобиле «Хендай солярис» г/н №. На его мобильном телефоне подключено рабочее приложение Яндекс.такси, на которое ему поступают заказы через диспетчера, если он находится рядом с клиентом, принимать заказ или нет, он выбирает сам, адрес поездки приложение показывает только после того как он приехал за клиентом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, когда около 23 часов 20 минут ему поступил заказ, который он принял и приехав через несколько минут к дому №Б по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, стал ждать клиента. К его автомобилю подошла девушка, открыв переднюю пассажирскую дверь девушка пояснила, что сама не поедет, а нужно отвезти пакет который у нее был при себе по адресу, указанному в заказе (

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, адрес появился, когда он принял заказ в работу) и что там его встретят и оплатят поездку. Девушка пояснила, что в пакете детские игрушки и их ждет ребенок по вышеуказанному адресу. Оставив пакет, девушка ушла. Ему показалось это странным, он вспомнил рассказы коллег, что таким образом могут перевозить запрещенные вещества и что у него могут быть из-за этого проблемы с полицией, поэтому, остановившись возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, он решил посмотреть, что внутри пакета. В пакете были коробка конфет и три мягкие игрушки, две были заштопаны, у одной разошелся шов и был виден белый бумажный сверток. Он испугался, что в игрушках действительно могут быть наркотики, думал, что делать, выполнять заказ он не хотел и спустя время позвонил в полицию. Отменить заказ сам через приложение он не мог, так как это может сделать только клиент, телефона девушки у него также не было, и он стал ждать приезда сотрудников полиции и когда с ним свяжется клиент. Через некоторое время ему через рабочий телефон позвонила девушка и спросила почему он не выполнил заказ и где пакет. Он пояснил, что у него сломалась машина и что он находится в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и что отдаст пакет ей лично в руки. Девушка пояснила, что сейчас подойдет и через некоторое время она подошла к его автомобилю, в это время он увидел, как к его автомобилю подошли неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции и в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружен пакет, внутри которого три мягкие игрушки, в двух из которых изъяты по одному свертку с порошкообразным веществом внутри. Данные свёртки упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью, опечатан, где он и участвующие лица расписались, также изъяты три мягкие игрушки, которые упакованы в полимерный сверток, с пояснительной надписью, опечатан, подписан участвующими лицами и им. Хочет пояснить, что он наркотические средства и психотропные вещества никогда не употреблял, их распространением и перевозкой никогда не занимался, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не общается, данную девушку он видел в первый раз, ранее никакие подобные заказы он не выполнял (т.1, л.д.72-74).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля «Яндекс такси» марки Хендай солярис г/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>. Водителем данного автомобиля был ранее не знакомый ему молодой человек из Р. Кыргыстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом с автомобилем находилась ранее неизвестная ему девушка – ФИО1. Также был приглашен еще один молодой человек в качестве понятого, всем разъяснили права и обязанности и порядок проводимого осмотра. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились три мягкие игрушки, в двух из которых обнаружены два свертка из бумаги и фольги с порошкообразным веществом внутри. ФИО1 устно пояснила, что данный пакет с игрушками принадлежит ей, его она передала таксисту, чтобы он отвез его на адрес в 

<

адрес>, что находится внутри свертков пояснять отказалась. В ходе осмотра места происшествия три мягкие игрушки упакованы в полимерный сверток, с пояснительной надписью, подписаны им и участвующими лицами, два свертка из бумаги и фольги упакованы в полимерный пакет с пояснительной надписью, где он и участвующие лица расписались. В протоколе осмотра места происшествия он и участвующие лица также расписались после ознакомления. (т.1, л.д.75-76).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки Хендай солярис г/н № под управлением ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом, которые были спрятаны в 2 мягкие детские игрушки. Свертки упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью, подписан участвующими лицами, опечатан, обнаруженные 3 мягкие игрушки упакованы в полимерный сверток, с пояснительной надписью, подписаны участвующими лицами, опечатан. (т.1, л.д.29-30)

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-2) содержится наркотическое средство – МДА (тенамфетамин), массами 1,00г, 1,13г (при проведении исследования израсходовано по 0,02г от веществ (объект 1,21)) (т.1, л.д.52)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий, из которого следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1,2), изъятых «..в ходе досмотра автомобиля…» содержится наркотическое средство – МДА (тенамфетамин), масса веществ: объект 1 – 0,98г, объект 2 – 1,11г. Израсходовано при проведении экспертизы по 0,02г. (т.1, л.д.58-59)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три мягкие игрушки, которые изъяты в ходе ОМП из автомобиля марки Хендай солярис г/н № регион по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием ФИО1. (т.1, л.д.82-84)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) сверток, внутри которого два свертка с порошкообразным веществом в составе которого содержится наркотическое средство – МДА (тенамфетамин) массой 0,98г, 1,11г (без учета использованного при проведении экспертизы, сверток не вскрывался). (т.1, л.д.253-255)

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час 20 мин по 06 час 25 мин, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, обнаружено и изъято: пластиковый контейнер с порошкообразным веществом внутри, три капсулы с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с кристаллическим веществом внутри, электронные весы. (т.1, л.д.161-163);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного вещества, массой – 27,12г содержится наркотическое средство – МДА (тенамфетамин), в связи с большим количеством представленных объектов, необходимо назначить криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий. (т.1, л.д.173);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества коричневого цвета (объекты 1-4), содержится наркотическое средство – МДА (тенамфетамин). Масса вещества составила: объект 1 – 27,10г, объект 2 – 0,28г, объект 3 – 0,26г, объект 4 – 0,21г. В составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, массой 1,65г (объект 5) содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано при проведении экспертизы по 0,02 г (т.1, л.д.185-187);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе материалов, веществ и изделий (физико-химическая): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, из которого следует, что представленные вещества (объекты 1-2), изъятые «ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Хендай солярис г/н № регион, принадлежащий ФИО1», представленное веществ (объект 3), «изъятое в ходе осмотра жилища и принадлежащий Черноморцу А.А.), представленные вещества (объекты 4-6), изъятые в ходе осмотра жилища и принадлежащие Черноморцу А.А.), совпадают между собой по количественному содержанию МДА (тенамфетамина), качественному составу примесей, микрокомпонентному составу и по инертному наполнителю. (т.2, л.д.7-9)

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон XR» имей №, принадлежащий Черноморцу А.А., с его участием, установлено наличие переписки, касающейся сбыта наркотических средств, электронные весы. (т.1, л.д.206-215)

- протокол дополнительного осмотра предметов в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон XR» имей №, принадлежащий Черноморцу А.А., установлено наличие переписки, касающейся сбыта наркотических средств (т.1, л.д.216-229)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены свертки, внутри которых наркотическое средство – МДА (тенамфетамин) массами 27,10 г, 0,26 г, 0,24 г, 0,19 г, N-метилэфедрон, массой 1,63 (с учетом использованного при проведении исследований и экспертиз) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свертки не вскрывались (т.1, л.д.247-249)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены свертки, внутри которых наркотическое средство – МДА (тенамфетамин) массами 0,86г, 0,99г, 27,08г, 0,16г, 0,14г, 0,09г (с учетом использованного при проведении исследований и экспертиз) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., свертки не вскрывались. (т.2, л.д.12-18).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показал, что знает ФИО3 с детства. На его день рождения ДД.ММ.ГГГГ Черноморец позвонил и сказал, что приедет поздравить. Тот приехал примерно в 22 часа, поздравил, посидели вдвоём, и тот уехал на такси через 2 часа. Он не знал, что подсудимый употребляет наркотические средства.

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и Черноморцу А.А. обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного следствия ФИО1 дала подробные показания, изобличающие как её саму, так и ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали показания об обстоятельствах проведения мероприятий, по итогам которых подсудимые были изобличены, а наркотические средства были изъяты. Факт изъятия наркотических средств зафиксирован в соответствующих протоколах, достоверность которых подтверждают в своих показаниях понятые ФИО11 и ФИО15 Свидетель ФИО2 С.Р. в ходе следствия дал показания, прямо изобличающие ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Количество изъятых наркотических средств установлено на основании проведенных по делу судебно-химических экспертиз, также экспертным путем установлено, что изъятые по обоим эпизодам наркотические средства могли составлять единую массу. Приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Версия ФИО1 о том, что она не вступала с ФИО3 в преступный сговор на сбыт наркотического средства, и аналогичная версия ФИО3 опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями ФИО1, данными на стадии следствия. Эти показания являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у неё оснований для оговора ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также голословными и явно нелогичными являются доводы ФИО3 о том, что изъятое у него по месту жительства наркотическое средство было ему подарено и предназначалось для личного употребления. О наличии у подсудимого умысла на дальнейший сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют его количество, удобная для сбыта расфасовка при помощи электронных весов, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода. Таким образом, выдвинутая ФИО3 версия является несостоятельной, противоречащей исследованным судом доказательствам. Принимая во внимание большое количество изъятого в жилище подсудимого наркотического средства, подготовленного к распространению, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО3 именно на его дальнейший сбыт. Умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. То обстоятельство, что ФИО3 является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию подсудимого о хранении наркотических средств исключительно для собственного употребления.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Равная развесовка, упаковка, количество наркотического средства и определяют масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данных о том, что наркотические средства, расфасованные для удобства их сбыта, предназначались для одного потребителя, то есть для самого ФИО3, из материалов уголовного дела, в том числе и показаний подсудимого, не установлено. Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО3 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 не судима, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст.66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. В совокупности эти положения ограничивают максимальный предел наказания 7 годами 6 месяцам лишения свободы. Учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание ниже указанного предела, но без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для её исправления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению отсрочке отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

ФИО3 судим за совершение преступления небольшой тяжести, иных отрицательных характеристик не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении Черноморцу А.А. наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить Черноморцу А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать его исправлению после отбытия основного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая общественную опасность каждого из совершенных преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 22 (двадцать два) дня.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять Черноморцу А.А. со дня освобождения из исправительного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, а также установить ему обязанность являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Черноморцу А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сверток, внутри которого сверток с 2 свертками с наркотическим средством МДА, массами 0,96г, 1,09г; сверток в пластиковом контейнере с наркотическим средством – МДА (тенамфетамин), массой 27,08г; 3 капсулы с наркотическим средством – МДА (тенамфетамин), массами 0,26г, 0,24г, 0,19г; конверт, внутри которого сверток с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 1,63г (с учетом использованного при проведении экспертизы) – хранить до рассмотрения дела в отношении неустановленного лица; электронные весы с надписью «QC Pass» - уничтожить; мобильный телефон марки «Айфон XR», имеющий imei № и; мобильный телефон марки «ZTE», имеющий imei №, № – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев