Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 22-1390/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием

осужденного Лютикова В.И., 

адвоката Чурдиковой Г.Ф.,

прокурора Машканцевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года, с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лютикова В.И. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года, которым

Лютиков В.И., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14 февраля 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 28 мая 2018 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 06 марта 2019 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи от 10 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 10 января 2020 года, (отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 12 дней, не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении Лютикова В.И. и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 и мнение адвоката Чурдиковой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Машканцевой Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 28 мая 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, и гражданская супруга находится в состоянии беременности, потерпевший претензий к нему не имеет, участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется положительно. Кроме того, обращает внимание, что его мать также имеет на иждивении трех малолетних детей и в настоящее время нуждается в его помощи. 

Просит пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что направлял извинительное письмо потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, также суд учел возраст, состояние здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей в его адрес не поступало. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно отнес признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей его сожительницы ФИО1

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение гражданской супруги осужденного в состоянии беременности, не имеется, так как материалы уголовного дела таких сведений не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции указанные сведения не представлены. Желание осужденного принести извинения потерпевшему в последнем слове в суде первой инстанции и последнем слове суда апелляционной инстанции не являются основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими и снижения назначенного ФИО2 наказания. Утверждение осужденного о направлении потерпевшему извинительного письма не основано на материалах уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, обоснованно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и посчитал, что назначение менее строгих видов наказания невозможно, поскольку он ранее подвергался наказанию за аналогичные преступления, однако исправительного воздействия было недостаточно, ФИО2 должных выводов для себя не сделал. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ также не имелось, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в приговоре мотивирован в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Требования ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные апеллянтом в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора суд постановил «меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу», а также постановил, «избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда». Указанные противоречия требуют исключения из резолютивной части приговора указания на отмену, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

Во вводной части приговора указание на «отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 11 дней, не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней» по приговору от 06 марта 2019 года, необходимо заменить словами «отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 12 дней, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 18 дней», в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями ФКУ УИИ (т. 2 л.д. 67).

Внесенные изменения в приговор не являются основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора, при изложении сведений о судимости по приговору от 06 марта 2019 года, слова «отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 11 дней, не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней», заменить словами «отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 12 дней, не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 18 дней»;

- исключить из резолютивной части приговора, при указании об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, фразу «после вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО2 содержится 

<

данные изъяты>