Дело № 2-343/2025 (2-4149/2024)

УИД № 42RS0005-01-2024-007577-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора залога недействительным.

Требования мотивированы с учетом уточнения тем, что на исполнении в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Кемерово, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

По запросам получены ответы. Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручены требования по ст.177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не имеется, поэтому взыскание обращается иное имущество, принадлежащее ему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста имущества должника, а именно, транспортного средства Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, для дальнейшей реализации имущества должника с целью погашения задолженности перед 

<

данные изъяты>, имущество изъято и помещено на специализированную стоянку в связи с тем, что ФИО2 отказался быть ответственным хранителем транспортного средства. ФИО2 на приеме пояснил, что должником не является как физическое лицо. Долг является солидарным и проводятся мероприятия по оценке транспортных средств 

<

данные изъяты>. После оценки будет проведена продажа транспортного средства в счет погашения задолженности. Также добавил, что 07.03.2023 между ним и ФИО3 заключен договор залога автотранспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный договор залога обеспечивает исполнение им обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках проверки доводов ФИО2 установлено, что нотариально свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Исходя из договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находится у залогодержателя с даты подписания договора. Акт описи ареста имущества должника был произведен по адресу: адрес, по месту жительства должника. ФИО2 является страхователем гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи автотранспортного средства залогодержателю. Также иные лица допущены к управлению им. В ответе ФИО3 пояснил, что ФИО2 не возвратил сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка направлена на уменьшение имущественной массы должника при наличии неисполненного обязательства по возврату долга, с целью сокрытия имущества.

Просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16 ФИО17

Истец судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в судебном заседании доводы и требования с учетом уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что сделка является мнимой. В ходе исполнительного производства автомобиль Киа Сид не был обнаружен, по полученным сведениям он находится у залогодержателя. Пустовит не пояснил, где находится это транспортное средство. На настоящее время по договору займа между Пустовит и Брусовым ничего не выплачено, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д.132-135). Пояснил, что у него была возможность предоставить займ. Он заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 1 год. Сумма займа передавалась наличными под расписку. В обеспечение договора заключен договор залога на два автомобиля Тойота Рав4 и Киа Сид. Автомобили стояли на стоянке адрес, недалеко от места жительства Пустовит, чтобы у него была возможность видеть автомобили, а также у него следить за сохранностью. У себя не было возможности их хранить. Он не пользовался автомобилями, у Пустовит была возможность пользоваться, не уведомив или уведомив. Не знает, пользовался ли Пустовит автомобилями. Передача транспортных средств производилась путем заключения договора залога. Составлялся акт-приема передачи имущества. Фактически ему было передано имущество. Автомобили передавались без документов и ключей. По договору займа ничего не возвращено. Не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Устно обращался к Пустовит о возврате долга после наступления срока возврата. В договор займа изменения не вносились. ФИО12 пояснял, что возможно за счет транспортных средств погасить задолженность. Запись о регистрации залога сразу не зарегистрировали, так как не знал, что есть такая возможность, доверял Пустовит. Пустовит его знакомый, знает его около 8 лет. Документы о наличии у него денежных средств им представлены на 2021 год. О наличии такой суммы в 2023 году нет таких документов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО18 в лице конкурного управляющего ФИО19 доводы и требования искового заявления полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по исполнительному производству ФИО20 является взыскателем. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, было обжаловано Пустовит, им предъявлялся встречный иск о признании недействительным договора поручительства, в удовлетворении отказано.

ФИО21, ФИО22 ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника. 

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, сделка направлена на уменьшение имущественной массы должника при наличии неисполненного обязательства по возврату долга, с целью сокрытия имущества.

Ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе подавать исковое заявление о признании договоров недействительными с целью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), поскольку судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №77-КГ17-7.

С учетом изложенного, подлежит установлению имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО24 в лице конкурного управляющего ФИО25 и представленного исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу № по иску о взыскании солидарно с ФИО26 ФИО2 в пользу ФИО27 в лице конкурного управляющего ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13-14,25-27,26-30,31) 05.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д.38-40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 08.02.2024, о чем свидетельствует надпись на данном постановлении, выполненная собственноручно должником.

В тот же день от ФИО2 получены объяснения, в которых он указал, что должником не является как физическое лицо. Должник юридическое лицо. Договор поручительства он не подписывал. Будет пописывать мировое соглашение с банком. Готов перечислять небольшие суммы в счет погашения долга. (л.д.49-50).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, направлены запросы регистрирующие и контролирующие органы и организации, получены ответы, в том числе о доходах должника, на которые обращено взыскание, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.8-12,51,67,72,72а).

Так по сведениям ГИБДД ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат транспортные средства Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№ с ДД.ММ.ГГГГ, Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1, которому передано в производство исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.54).

04.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.55). ФИО2 был по телефону уведомлен 04.04.2024 о предстоящей описи имущества, составлении акта ареста, изъятии имущества и помещении на хранение на стоянку (л.д.60). 

В тот же день осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, где возле дома по адрес во дворе в присутствии понятых, без участия должника, произведена опись имущества – транспортного средства Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, что отражено в акте о наложении ареста от 04.04.2024 (л.д.56-59).

08.04.2024 ФИО2 при даче объяснений судебному приставу-исполнителю указал, что им заключен договор займа для погашения личных долгов. Долг является солидарным. После оценки транспортных средств будет проведена их продажа для погашения задолженности (л.д.61-62).

08.08.2024 должнику объявлено предупреждение, что в случае злостного уклонения от погашения задолженности он может быть привлчен к уголовной ответственности (л.д.63).

Кроме того, с учетом сообщенных должником сведений повторно направлен запрос о наличии в его собственности транспортных средств, а также в кредитную организацию о погашении кредитной задолженности (л.д.64,65-66), истребованы сведения о заключении договоров страхования ОСАГО в отношении транспортных средств Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ (л.д.68).

Согласно представленному договору займа от 07.06.2023 ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 07.06.2024, с возможностью их возврата досрочно полностью или в части (л.д.78,148). В подтверждение передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. представлена расписка от 07.06.2023, подписанная ФИО2 и ФИО3 (л.д.86,149). Из ответа ФИО3 на запрос пристава следует, что на 14.06.2024 денежные средства заемщиком не возвращены (л.д.77).

Из полученного ответа ФИО29 следует, что движение денежных средств по счету ФИО2 за период с 02.08.2019 по 07.04.2024 не осуществлялось, тем самым не нашли подтверждения указанные должником сведения о внесении полученных по договору займа денежных средств в счет погашения кредитной задолженности (л.д.69).

Транспортные средства Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ по состоянию на 23.04.2024 также находились в собственности ФИО2 по информации, предоставленной ГИБДД (л.д.71).

15.07.2024 у должника ФИО2 вновь получены объяснения, в которых он указал, что долг является солидарным. Выявляется имущество, в том числе ФИО30 для продажи и погашения долга. ФИО2 объявлено предупреждение (л.д.73-75,76). По состоянию на 14.11.2024 в счет исполнения требований исполнительного документа внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.113). 

Истцом заявлены требования о признании незаконным договора залога, заключенного между ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (пункт 3 статьи 339, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И представленного договора залога движимого имущества от 07.06.2023 следует, что ФИО2 (залогодатель) переедает ФИО3 (залогодержатель) в залог движимое имущество – автомобиль Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобиль Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения вышеназванного договора займа от 07.06.2023 (л.д.83-84,151-152). По условиям данного договора с даты его подписания заложенное имущество находится у залогодержателя (п.3.1 договора). В акте приема-передачи от 07.06.2023 указано, что ФИО2 передал залогодержателю ФИО3 указанное имущество (л.д.85,136).

Вместе с тем уведомление о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата лишь 08.02.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления (л.д.79-82,137-140).

Убедительных доводов о причине регистрации залога движимого имущества спустя длительное время не приведено. 

Кроме того, в отношении автомобиля Тойота Рав 4 ФИО2 13.02.2024 произведено страхование гражданской ответственности на срок страхования с 16.02.2024 по 15.02.2025, в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указаны как сам ФИО2, так и члены его семьи ФИО7, ФИО8 (л.д.87). ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, не указан. 

В своих возражениях ФИО3 указывает, что нахождение имущества по адрес не свидетельствует о недействительности договора залога. Договор залога подразумевал передачу ему ключей от транспортного средства, но при отсутствии у него парковочного места, он припаркован в доступном месте. 

При этом, ответчик ФИО3, утверждая о наличии у него ключей от автомобиля, его использовании, парковке в доступном месте, не представил иных доказательств объективно свидетельствующих о фактической передаче ему его этого имущества, документов о несении текущих расходов по содержанию транспортного средства, его обслуживания, эксплуатации, осуществления иных правомочий залогодержателя. Также у ответчика ФИО3 отсутствуют документы на автомобиль, что он не отрицал в судебном заседании. 

Также данные факты не согласуются с действиями ответчика ФИО2, которым произведено страхование ответственности при управлении транспортным средством в отношении себя и иных лиц, кроме ФИО3 Тогда как ответчик ФИО3, ссылаясь на недопустимость управления транспортным средством в отсутствие договора страхования, констатирует лишь формальное исполнение ФИО2 требований закона. 

Обязанности по сохранности и содержанию заложенного имущества перечислены в статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление таких действий со стороны залогодержателя ФИО3 не установлено. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил суду возражений по заявленным требованиям и доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделки.

Представленная стороной ответчика ФИО3 проверка автомобилей от 10.01.2025, вышеуказанное не опровергает (л.д.141-142,143-144). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Бремя опровержения названных сомнений возлагается на ответчиков. Это обусловлено тем, что стороны сделки лучше осведомлены об обстоятельствах ее совершения и не лишены возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения в реальности их отношений, и обязанность доказывания заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Законность сделки ответчиками не доказана. Регистрация залога в реестре уведомлений произведена сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки. Доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору займа, их направления на цели погашения иного кредитного обязательства, подтверждения не нашли. Тем самым экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана. Также ФИО3 не представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для заключения с ФИО2 данного договора. Сведения о наличии средств в 2021 году, то есть задолго до заключения договора займа, данный факт не подтверждают. Доказательства, что транспортными средствами пользуется именно ФИО3, не представлены.

Представленные расписки, акты передачи о реальности сделки не свидетельствуют. В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений залога имущества и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных действиях ответчиков, направленных на увод имущества ФИО2 от возможности наложения на него ареста, из-под угрозы обращения взыскания на него. 

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 07.06.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении движимого имущества: транспортных средств Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №№.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от 08.02.2024 о залоге движимого имущества - транспортных средств Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова