№ 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2,, Рено Fluence с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением И.Ф. и Ауди А6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением К.В.. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление - уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик проигнорировал данное заявление и осмотр ТС истца не организовал. Направление на осмотр а/м истца с указанием места, даты и времени выдано не было. Также не было выдано направление на ремонт автомобиля истца. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением ИП - З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа деталей составил сумму в размере 107500 рублей. За оценку было уплачено 10000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 117500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года за № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступления события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.3, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец полагает необходимым ввиду нарушения прав потерпевшего ФИО1 наложить на ответчика штраф, поскольку требования не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 107500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, Рено Fluence с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением И.Ф. и Ауди А6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением К.В. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилями Рено Fluence с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и Ауди А6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Учитывая, что наказание за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусматривает, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что автомобиль Рено Fluence г.н. 

<

данные изъяты> передвигаться своим ходом не может. Просил организовать осмотр автомобиля, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор, и в дальнейшем выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направило письмо с отказом в удовлетворении его требований, с разъяснением права обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП - З.С.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Fluence г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 107500 рублей. За проведение оценки истец уплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную ответчиком без ответа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 107500 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, юридические услуги по составлению досудебной претензии – 3000 рублей. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотранспортная экспертиза, поскольку ответчик был не согласен с размером затрат на восстановительный ремонт. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Fluence г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 96600 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 96600 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец должен обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу суд находит несостоятельным.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

В настоящем случае, гражданская ответственность третьего участника ДТП - К.В. не была застрахована. С учетом изложенного возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией виновника, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 10000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки (20-дневный после получения заявления о страховом случае и 5-тидневный после получения досудебной претензии) страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48300 рублей (сумма страхового возмещения 96600 рублей : 2 (50 %)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, нотариальные услуги по оформлению доверенности, почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором, актом приема-передачи денежных средств, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму услуг по оформлению досудебной претензии несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, за услуги по оформлению досудебной претензии – 1000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов (почтовые расходы) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению директора ООО «АНО «Экспертный центр» он просит оплатить проведение автотехнической экспертизы по данному делу, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, но не оплачена сторонами. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» в размере 8986 рублей, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» в размере 1014 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 163800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей, в возмещение расходов по оформлению досудебной претензии 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение почтовых расходов 900 (девятьсот) рублей. 

В остальной части в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1014 (одна тысяча четырнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-45/2019 Давлекановского районного суда РБ.