УИД 86RS0014-01-2023-001073-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-32/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2020 № в сумме 903 573,69 руб., судебных расходов в размере 12 235,74 руб. В обоснование требований указано, что 24.03.2020 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 577 320 руб., из которых: 510 000 руб. - сумма к перечислению, 67 320 руб. - страховой полис на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 18,90% годовых, полная стоимость кредита – 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 577 320 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 510 000 руб. получены заемщиком через карту другого банка (согласно п. 1.1. Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в сумме 67 320 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п. 1.5 Распоряжения клиента по кредитному договору). По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом: ежемесячно, равными платежами в размере 15 051,60 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 24.04.2020. В каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа. В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24.03.2025 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.09.2020 по 24.03.2025 в размере 265 853,25 руб. По состоянию на 17.09.2023 сумма задолженности составляет 903 573,69 руб. в т.ч., основной долг - 577 320 руб., проценты за пользование кредитом – 53 436,88 руб., сумма комиссии за предоставление извещений - 594 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 265 853,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 369,56 руб.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения (л.д. 91), в которых он с иском не согласился, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Подтвердил, что кредитный договор № между ним и истцом был заключен 24.03.2020. Кредит был предоставлен ему на 60 календарных месяцев. Единственный совершенный им платеж был 24.04.2020 в размере 0 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными банком (истцом) документами: приложение № 1 расчет просроченных процентов, просроченного основного долга. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, им не совершалось. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Полагает, что срок исковой давности для взыскания долга истек 24.05.2023. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 17.09.2023 года - то есть, спустя 4 (четыре) месяца после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требование о взыскании с него платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности - не подлежит удовлетворению. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда по данному гражданскому делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, незаключенным (л.д. 166-172, 201-206), в котором ФИО1 просит признать недействительной, ничтожной сделкой кредитный договор № и договор страхования от 24.03.2020, а также применить последствия их недействительности; признать денежные средства в размере 577 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате алиментов невозникшими; возложить на банк обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите, выданном 24.03.2020 на основании кредитного договора №. Встречные требования мотивировал тем, что спорный кредитный договор был оформлен путем обманных действий со стороны третьих лиц, посредством передачи кодов, поступивших в смс-сообщениях с последующим созданием «Онлайн Банкинга». 24.03.2020 не осознавая, что его обманывают, он находился под психологическом давлением, мошенник обратился к нему по имени и отчеству, сообщив полностью анкетные данные, дату его рождения, которые полностью совпадали с его данными, сообщил, что якобы от его имени поступила заявка в банк на оформление кредита. Но он никаких заявок не подавал. Мужчина сообщил ему, что эти действия совершают мошенники и надо срочно отменять заявку. Испугавшись за свое финансовое благополучие, он исполнил все действия, которые диктовал ему мошенник. В итоге на его имя был открыт банком счет и оформлен кредит. Во время разговора с мошенниками ему приходили смс-сообщения на латинице, которые он не мог бегло читать, а только передавал мошенником коды из смс. 25.03.2020 он обратился в ОМВД по г. Ураю по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Постановлением от 27.04.2020 он был признан потерпевшим по уголовному делу №. Но виновных найти не удалось. ФИО1 считает действия банка не отвечающими требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности при оценке кредитоспособности гражданина, проверки, представленного им пакета документов, считает заключенную сделку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. 

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ООО «ХКФ Банк» (л.д. 221-223) указал, что не согласен с заявленными встречными исковыми требованиями ФИО1, просит применить к ним срок исковой давности полагая, что начало указанного срока следует исчислять со дня заключения договора, то есть с 24.03.2020, следовательно, срок исковой давности истек 24.03.2023, тогда как заемщик обратился в суд с встречным иском в декабре 2023 года. Считает спорный кредитный договор законным и соответствующим действующему законодательству, он был подписан смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Принадлежность ему номера телефона ФИО1 не отрицал, в своих заявлениях пояснял, что получал смс-сообщения с кодами. На устное обращение заемщика от 25.03.2020 банком проведено внутреннее расследование, по итогам которого совершения мошеннических действий при оформлении кредитного договора не установлено, заемщик проинформирован о необходимости обратиться в полицию. Полагает, что заемщик вправе требовать возмещение от лица, совершившего преступление. В настоящее время условия кредитного договора заемщиком не исполняются, общая задолженность составляет 903 573,69 рубля. Банк просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал, что полностью поддерживает заявленные исковые требования, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы первоначального и встречного исковых заявлений, представленные сторонами документы и материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, 24.03.2020 посредством Информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, сумма кредита 577 320 руб., в том числе: сумма к перечислению - 510 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 67 320 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 18,909 % годовых (л.д. 18-20). Договор подписан путем направления смс-кода 4171 в смс-сообщении на номер мобильного телефона ФИО1 №, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение им соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 577 320 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1 ранее.

Доказательствами по делу подтверждается, что указанный кредитный договор заключен на основании согласия заемщика с Общими условиями договора (пункт 14 кредитного договора), из которых следует, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС – кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте банка в интернете. 

Заключение договора осуществляется в одном из следующих порядков: посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение договора через Информационный сервис доступно для клиента, если ранее он был идентифицирован банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принят на дистанционное обслуживание банком (пункт 1 раздела VI Общих условий) (л.д. 21-24).

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела IV Общих условий договора).

По факту оформления на него кредита обманным путем ФИО1 25.03.2020 обратился в банк, проведено внутреннее служебное расследование, по итогам которого заявителю сообщено смс-сообщением о том, что признаков совершения мошеннических действий при оформлении договора № не установлено, ему рекомендовано обратиться в полицию, что следует из доводов сторон, распечатки СМС сообщений на номер телефона ФИО1 (л.д. 225-227).

Копиями материалов уголовного дела № подтверждается, что ФИО1 25.03.2020 обратился в правоохранительные органы в ОМВД России по г. Ураю по факту оформления на его имя кредитного договора. В этот же день, 25.03.2020, следователем СО ОМВД России по г. Ураю, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 114-162).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от 24.03.2020 на имя ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения им цифровых СМС-кодов, направленных Банком на его телефонный номер.

Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер ФИО1, Банком ему были направлены СМС-сообщения 24.03.2020: в 10:38 «Code: 1664 dlja vhoda v prilozhenie. Nikomu ne sovershaete parol, dazhe sotrudnikam banka!»; в 10:41 «Code: 8296 dlja vhoda v prilozhenie. Nikomu ne sovershaete parol, dazhe sotrudnikam banka!»; в 10:43 «Code: 0034 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya I zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree»; в 10:46 «Кредит одобрен! Подпишите договор в «Моем кредите» hcrd.ru/mc», в 10:47 «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol'zuite odnorazovyi parol': 7407. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite + 7 (495) 785-82-22»; 10:48 «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol'zuite odnorazovyi parol': 3805. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite + 7 (495) 785-82-22»; в 10:52 «Nikomu ne nazyvaite kod: 4171 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite + 7 (495) 785-82-22» (л.д. 128-130, 225-227).

По утверждению Банка, указанные выше СМС-коды были введены и отправлены ФИО1 в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 выдан кредит на сумму 577 320 руб., из которых 67 320 руб. перечислены Банком в Страховую компанию в качестве страховой премии (л.д. 18-20).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 раздела кредитного договора от 24.03.2020, поименованного как «Распоряжение заемщика по счету» (л.д. 19), для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «Моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту заемщика. Там же указан номер карты 489049ХХХХХХ6624, полный номер карты не указан. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе опроса 25.03.2020 (л.д. 120-122), на его обращение в ООО «ХКФ Банк» по факту оформления кредита на его имя обманным путем, оператор сообщила, что проведут проверку по данному факту, посоветовала обратиться в полицию, а также сообщила номер счета, на который были переведены денежные средства в размере 510 000 рублей, –№ в Банке «КУБ» (АО).

В материалах дела имеются копия запроса следователя о принадлежности данного счета и ответ Банка «КУБ» (АО), согласно которому счет, указанный в запросе № не принадлежит Банку «КУБ» (АО). Перевод был осуществлен посредством терминала, который принадлежит банку-эквайреру ООО «ХКФ Банк». Информацию о переводе от 24.03.2020 на сумму в размере 510 000 руб. предоставить нет возможности. ФИО1 не является клиентом Банка «КУБ» (АО).

Обратившись с настоящим встречным иском, ФИО1 указал на то, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства и является недействительным, незаключенным, поскольку он не выражал какого-либо согласия на его заключение, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Не согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями, ООО «ХКФ Банк» в отзыве на встречный иск настаивал, что кредитный договор с ФИО1 24.03.2020 подписан простой электронной подписью, путем направления смс-пароля номер телефона. СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитных договоров были направлены с номера телефона, который указан ФИО1 при ранее заключенных кредитных договорах, принадлежность указанного номера ему, он не отрицал, кроме того сам подтвердил, что получал смс-сообщения с кодами.

Суд не может согласиться с данными доводами ООО «ХКФ Банк» ввиду следующего.

Действительно, согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании (раздел 4 Общих условий договора, к которым присоединился ФИО1 при заключении кредитного договора на л.д. 21-24) простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом: клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

Действительно, подписывая соглашение, ФИО1 соглашался с условиями соблюдения в обязательном порядке конфиденциальности в отношении СМС-кодов, в том числе, и от третьих лиц, и работников банка, а также с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер его телефона, и введенные в информационную систему банка являются его простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных положений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст.179 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из доводов встречного иска следует и представленными в материалы дела копиями уголовного дела подтверждается, что ФИО1 не имел намерения заключать кредитный договор, что звонивший ему по телефону представился сотрудником ООО «ХКФ Банк» и имел в своем распоряжении конфиденциальную информацию о нем. Как следует из объяснений ФИО1 его данные действия были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, он был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от его имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о нем и о его статусе в ООО «ХКФ Банк». О пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что в кредитном договоре имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п. 1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на «мою» карту 489049ХХХХХХ6624.

Согласно ответу Банка «КУБ» (АО) от 28.04.2020 ФИО1 не является клиентом Банка «КУБ» (АО), следовательно, счетов, вкладов, карт в Банке не имеет.

Тогда как по условиям договора получателем платежа должен был быть именно ФИО1, что подлежало обеспечению путем указания в качестве владельца карты получателя ФИО1 и невозможности осуществления такого перевода в случае несовпадения данных истца ФИО1 и владельца карты получателя кредитных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства ФИО1 не получал, поскольку они получены иным лицом.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, договор, подписанный от имени ФИО1, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В данном случае, суд полагает, что действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Способ получения кредита не предусматривает зачисление денежных средств на счет клиента в банке-кредиторе, а предусматривает прямое перечисление кредитных средств на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО).

В этой связи наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО), чего не имело места быть.

Кроме того, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, опубликованных на сайте http://www.cbr.ru/ по состоянию на 01.10.2018, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец по встречным требованиям ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им. Аналогично ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ему не принадлежащую. 

В соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (в ред. от 01.01.2020), действовавшим до 31.12.2021, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как ФИО1 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ООО «ХКФ Банк» не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом согласно п. 2 данной статьи, названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По настоящему делу все пояснения о назначении СМС-кодов направлялись Банком латинским шрифтом (л.д. 128-130, 225-227).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В частности, судом установлено, что карта, на счет которой перечислены денежные средства, ФИО1 не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбрал он и именно он указал этот номер карты, судом не установлено.

Зачисление на открытый ранее в Банке счет на имя ФИО1 (л.д. 228-229) с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору от 24.03.2020 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п. 3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку в данном случае ФИО1 волю на заключение кредитного договора не выражал, не заключал кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», не получал денежные средства от ООО «ХКФ Банк», задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не предоставлял согласие на обработку персональных данных, следовательно, сведения в кредитной истории ФИО1, предоставленные в Бюро кредитных историй ООО «ХКФ Банк», содержат недостоверные сведения о заключенном от имени ФИО1 кредитном договоре от 24.03.2020 № с ООО «ХКФ Банк», о незаконных запросах кредитной истории и подлежат удалению.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности ООО «ХКФ Банк» об удалении из Бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре от 24.03.2020 №.

При этом представленные ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 документы о взаимодействии с ПАО Сбербанк, в том числе о погашении им кредитов, предоставленных данным банком (л.д. 190-197), доказательственного значения по данному спору не имеют и на возникшие правоотношения с ООО «ХКФ Банк» не влияют.

Ходатайство ООО «ХКФ Банк» о пропуске ФИО1 сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что исполнение по спорному кредитному договору не производилось, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным не истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора № от 24.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, основания для разрешения ходатайства ответчика-истца по встречному иску ФИО1 о пропуске ООО «ХКФ Банк» отпали.

В силу ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Требования встречного иска о признании недействительной, ничтожной сделкой договора страхования от 24.03.2020, заключенного между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1, удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ответчику ООО «ХКФ Банк», который не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку стороной указанной сделки не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2020 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, незаключенным удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по кредитному договору № от 24.03.2020 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту – не возникшими.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность совершить действия по удалению из кредитной истории ФИО1 в Бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре № от 24.03.2020.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной, ничтожной сделкой договора страхования от 24.03.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд. 

Решение суда в окончательной форме составлено 13.02.2024.

Председательствующий судья Г.К. Орлова