Дело № 2-2482/2019

25RS0029-01-2019-003190-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю,

У С Т А Н О В И Л:

Уссурийский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ч.1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению с участием ФИО2 прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, состоял в должности начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, в также гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение им водительского удостоверения категории «В», по результатам прохождения им теоретического экзамена отметок «СДАЛ»; гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение им водительского удостоверения категории «В» по результатам прохождения им экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством отметок «СДАЛ»; организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение водительского удостоверения категории «В» по результатам прохождения им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения отметок «СДАЛ». Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Таким образом, постановлением суда установлено, что ФИО1, а также взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку. Указанная сделка, по мнению истца, ничтожна, совершена с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка и нравственности и посягает на публичные интересы. Незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в доход государства. Истец просит признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве взятки от ФИО2 недействительной, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей. 

Помощник Уссурийского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием уголовного наказания, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 сослался на то, что получение взятки является преступлением, а не сделкой. Вопрос о взыскании сумм, полученных в результате взятки должен решаться в ином судебном порядке, а не в гражданско-правовом. Кроме того считает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанным иском, поскольку им в добровольном порядке в ходе обыска ДД.ММ.ГГ было выдано 145000 рублей, полученных в результате преступной деятельности. Таким образом, денежными средствами, полученными при совершении недействительных сделок, он не распорядился по своему усмотрению, а выдал их добровольно в пользу государства. Применение к нему двойной ответственности повлечет неосновательное обогащение Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы, полученной ФИО1 от ФИО2 в размере 10000 рублей, так как противоправность действий ФИО1 установлена постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. 

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ч.1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению с участием ФИО2 прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, состоял в должности начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО6 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, в также гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение им водительского удостоверения категории «В», по результатам прохождения им теоретического экзамена отметок «СДАЛ»; гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение им водительского удостоверения категории «В» по результатам прохождения им экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством отметок «СДАЛ»; организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на получение водительского удостоверения категории «В» по результатам прохождения им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения отметок «СДАЛ».

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования, суд признает действия ФИО1 по получению взятки от ФИО2, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд считает, что получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом соответствующих норм права.

Учитывая изложенные, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о том, что получение взятки не является сделкой, и вопрос о взыскании сумм, полученных в качестве взятки, подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Стороны сделки, а именно взяткополучатель ФИО1 и взяткодатель ФИО2, действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, денежные средства получены ответчиком.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1, позволяют суду сделать вывод, что вышеуказанная сделка по передаче ответчику денежных средств была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве взятки от ФИО2 является недействительной в силу ее ничтожности, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию в пользу Российской Федерации, поскольку при обыске им добровольно были выданы 145000 рублей в качестве денежных средств полученных в результате преступной деятельности, судом не принимаются, поскольку как следует из резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, денежные средства в сумме 538000 рублей (куда входят указанные ответчиком 145000 рублей) обращены в доход государства в счет частичного погашения его штрафа по уголовному делу. Таким образом, довод ФИО1 о том, что взыскание в доход Российской Федерации 10000 рублей повлечет неосновательное обогащение Российской Федерации, не состоятелен. Кроме того, в рамках уголовного дела конкретно не установлено, что в 145000 рублей, изъятых в ходе обыска у ФИО1, вошла сумма 10000 рублей полученная в качестве взятки от ФИО2, идентификация купюр не проводилась. При том, что изъяты у ФИО1 денежные средства были ДД.ММ.ГГ, а получены им 10 000 руб. от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 5 месяцев после получения взятки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве взятки от ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 12 августа 2019 года.