Судья Попова С.Н.

дело № 33-2578/2026 (33-48324/2025;)

УИД 50RS0002-01-2024-021986-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2025 по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

ФИО, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380 630 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 55 452,49 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 491 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2021г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/291-60И многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 33,35 кв.м. на 17-м этаже, секции 2. Цена указанного договора составляет 5 281 189,94 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.02.2024г.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 10.10.2024г.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 567 121,75 рублей. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда от 27 марта 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380 630 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №

<

данные изъяты> от 29.10.2021г. за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 55 452,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рублей, а всего 516 573 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 49 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (380 630 рублей) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 652 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380 630 рублей до 30 июня 2025 включительно.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона№214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного

устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.10.2021г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 33,35 кв.м. на 17-м этаже, секции 2. Цена указанного договора составляет 5 281 189,94 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.02.2024г.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции также установлено, что объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 10.10.2024.

19.05.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Заявленный истцом период просрочки установлен с 01.03.2024 г. по 21.03.2024 г., в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", размер неустойки по расчету истца составляет 55 452,49 руб. с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства №326 от 18.03.2024г в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916).

Суд согласился с представленным расчетом и пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела, взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 55 452,49 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не нашел.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, был передан истцу по передаточному акту 10.10.20245 г.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет 567 121,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Судэкспо» 

<

данные изъяты> от 21.02.2025г., как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380 630 рублей.

Также пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела недостатки спорной квартиры устранены не были, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов на устранение недостатков –380 630 руб., за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных недостатков, неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена договора первоначально была установлена в размере 5281189,94 руб.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и вынесенным решением суда после 01.01.2025 г., права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 01.01.2025 г.

Судебная коллегия, на основании действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 158435,7 руб. (5281189,94 руб.*3%).

С учетом действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 158435,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного заключения 29400 руб., почтовые расходы 206,22 руб., то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям (42%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5733,84 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению и отмене в части с принятием нового решения. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию стоимости изменить в части размера подлежащих взысканию стоимости устранения недостатков, расходов на досудебное заключение, почтовых расходов, указав:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 158435,7 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 29400 рублей, почтовые расходы в размере 206,22 рублей

отменить в части взысканной неустойки с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств:

в отмененной части принять новое решение:

отказать в удовлетворении требований ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Изменить в части взысканной государственной пошлины, указав о взыскании 5733,84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.