Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альфа Кредит» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 300 рублей, договорную неустойку в сумме 48 141 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МФО Альфа кредит» был заключен договор процентного займа № на сумму 100 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заимодавец в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 вышеназванного договора внес в кассу ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №. Согласно п. 1.2. договора № сумма займа предоставлялась заемщику с условием её возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 90 процентов от суммы займа за весь период пользования заемными денежными средствами. Пояснил суду, что в настоящее время ООО «МФО Альфа кредит» задолженность по данному договору перед займодавцем не погашена, а ответчик уклоняется от возврата заёмных денежных средств. В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременного возврата заимодавцу оговоренной в сроки суммы заемщик обязан выплатить заимодавцу пеню в размере 0,05% от выплачиваемой суммы, за каждый день просрочки, при этом просрочка не должна превышать 10 рабочих дней. Считал, что по этим основаниям с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 141 рубля. Также полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ и взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 480 рублей. Пояснил суду, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая последним была оставлена без ответа. Полагал, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку ООО «МФО Альфа кредит» постоянно переносила срок возврата заемных денежных средств, однако взятых на себя обязательств так и не исполнило. По изложенным основаниям просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МФО Альфа кредит» не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям представленным организацией телеграфной связи ПАО «Ростелеком», направленная ответчику (по месту его регистрации) телеграмма с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу ООО «МФО Альфа кредит» не вручена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «МФО Альфа кредит», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МФО Альфа кредит» (заёмщик) был заключен договор процентного займа № на сумму 100 000 рублей. 

Согласно п. 1.2. договора № сумма займа предоставлялась заемщику с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 вышеназванного договора внес в кассу ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №. 

Материалами дела объективно подтверждается, что в установленный договором срок ответчиком сумма денежного займа в размере 100 000 рублей возвращена не была, о чем свидетельствуют расписки должностных лиц ООО «МФО Альфа кредит» о переносе срока возврата заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком в нарушение условий договора не возвращена займодавцу сумма основного долга в размере 100 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется под проценты, которые составляют 15% от суммы займа ежемесячно, или 90% за весь период размещения.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлена к взысканию сумма договорных процентов в размере 78 300 рублей.

Между тем, при верном расчёте договорных процентов по договору займа № их размер за весь период пользования займом будет равен 90 000 рублей, поскольку 90 % от 100 000 руб. (сумма займа) составляет 90 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Вместе с тем, таких случаев для взыскания суммы займа и процентов по нему законом не предусмотрено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает заявленные последним договорные проценты в размере 78 300 рублей. 

Доказательств возврата денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также уплаты договорных процентов в сумме 78 300 рублей ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору № в сумме 48 141 рубля. 

В соответствии со 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременного возврата заимодавцу оговоренной в сроки суммы заемщик обязан выплатить заимодавцу пеню в размере 0,05% от выплачиваемой суммы, за каждый день просрочки, при этом просрочка не должна превышать 10 рабочих дней.

Таким образом, при верном расчете договорной неустойки её сумма будет равна 55 005 руб. 55 коп., которая складывается из расчета 178 300 ? 617 (дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) ? 0.05%. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, суд в соответствии с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает рассчитанные истцом проценты в сумме 48 141 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 480 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспорено никем из сторон, что ответчиком на момент вынесения решения суда сумма денежного долга в размере 178 300 рублей возвращена не была.

Согласно представленному суду расчету размер процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 480 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку последний соответствует методологии расчета и выполнен арифметически верным способом, процентные ставки Банка России определены верно.

Таким образом, суд взыскивает заявленные истцом проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме 22 480 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска равной 248 921 рублей размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 5 689 руб. 21 коп. 

Таким образом, с ответчика ООО «МФО Альфа кредит» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 5 689 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альфа Кредит» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Альфа Кредит» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 178 300 рублей; неустойку в сумме 48 141 рубля; проценты за неправомерное удержание денежных средств - 22 480 рублей; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 689 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: