Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н., 

с участием: представителя истца ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», действующего через филиал ПАО «МРСК Центр» - «Брянскэнерго» по доверенности - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

заинтересованного лица - заместителя прокурора 

<

адрес> - Старченко О.В., 

при секретаре - Егоровой О.П., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центр»- «Брянскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центр»-«Брянскэнерго» к ФИО3 об устранении нарушений и демонтаже бани,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование иска указал, что ПАО «МРСК Центр»- «Брянскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центр»-«Брянскэнерго» является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 103 ПС Гордеевка, вдоль которой установлена охранная зона.

В нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160, на земельном участке, принадлежащем ответчику в охранной зоне ВЛ-10 непосредственно под ЛЭП возведена хозяйственная постройка - бревенчатая баня (литер Лит.2), препятствующий доступу к ЛЭП, что создает угрозу для безаварийной работы данной линии.

Ответчик не уведомлял истца о предстоящей установке постройки и за согласованием в сетевую организацию не обращался. В связи с чем, ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», действующего через филиал ПАО «МРСК Центр» - «Брянскэнерго» просил обязать ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку (баню), расположенную в охранной зоне линий электропередачи ВЛ-10 кВ N103 ПС Гордеевка в пролетах опор N12/52-13/52 ЛЭП на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что бревенчатая баня ответчика находится непосредственно под линией электропередач, что создает угрозу для безаварийной работы данной линии и нарушает положения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160. 

Заместитель прокурора заявила в судебном заседании, что исковые требования истца являются обоснованными, так как баня ответчика находится в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Ответчик ФИО3 не признал данные требования и пояснил, что данную баню он не строил, так как при покупки домовладения она уже находилась на земельном участке. В связи с чем, считает, что данные требования необходимо предъявлять к прошлому собственнику. 

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.8 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянскэнерго» принадлежит линия электропередачи ВЛ 10кВ Ф 103 ПС Гордеевка. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежит ФИО3 Данное домовладение им было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра электросетевого хозяйства в пролетах опор 12/52-13/52 ВЛ10 кВ ф 103 ПС Гордеевка, было выявлено нарушение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Бревенчатая баня находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. 

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Из которого усматривается, что бревенчатая баня, расположенная на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в пределах границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, провода указанной линии проходят непосредственно над данным строением. 

Согласно технической документации линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1975 г. 

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги 

<

адрес>, год постройки бани указан 1980 г.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что в пределах границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, а именно в пролетах опор N12/52-13/52 ЛЭП, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится бревенчатая баня ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нахождение данной бревенчатой бани в пределах охранной зоны, не обеспечивает безопасного и безаварийного функционирования, а также безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, что противоречит положениям ст.89 ЗК РФ. 

Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уплату государственной пошлины.

Кроме того, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена Брянской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ. Стоимость данной экспертизы составила 22136 руб. 80 коп. В связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МРСК Центр»- «Брянскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центр»-«Брянскэнерго» к ФИО3 об устранении нарушений и демонтаже бани - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу произвести демонтаж бани расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центр»-«Брянскэнерго» 6000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, 22136 руб. 80 коп., за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в одного месяца в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд. 

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.